Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-7/14

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А09-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Исаева Газанфара Алигулу оглы (Брянская область, г. Новозыбков) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 по делу N А09-8337/2013, установил следующее.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исаева Газанфара Алигулу Оглы (далее -предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, существенная угроза общественным интересам заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении предпринимателем требований нормативно-правовых актов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 на основании распоряжения руководителя управления от 29.07.2013 N 1305/0121 уполномоченным сотрудником административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем норм и требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении торговой деятельности по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет реализацию непродовольственных товаров в потребительской упаковке из полимерной пленки, а также швейных и трикотажных изделий (сорочки мужские, футболки, джинсы, рубашки, кофта (согласно ценнику) с нарушением норм и требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на товарах отсутствует маркировка с содержанием обязательной информации о наименовании продукции, наименовании страны изготовителя, наименовании изготовителя, продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.09.2013 N 405198.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченный сотрудник административного органа составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N 402602.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки от 17.09.2013 N 405198 и протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N 402602, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 4, пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 6, 6.3, 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), а также статьями 9, 11 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности установленных проверкой нарушений, которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые, отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности к субъектам малого предпринимательства, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 по делу N А09-8337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин