Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-13631/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-26632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромСистем" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-26632/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "СтройПромСистем" к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ООО "Терминал М",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПромСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Гема-инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1732180,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253656,23 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Терминал М" (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что истцом в материалах дела не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о даче ответчиком третьему лицу обязательных указаний в отношении договоров N 01/07 от 01.02.2007 г. и N 05/07 от 21.08.2007 г.,у ответчика отсутствует обязанность нести ответственность по долгам третьего лица.

Уставом ООО "ГЕМА Терминал" (редакция, действовавшая на момент заключения договора подряда), устанавливались права и обязанности ответчика - ЗАО "Гема-инвест", как единственного участника со 100 % капиталом и учредителя ООО "ГЕМА Терминал", а именно: п. 2.2. участники общества имеют право: участвовать в управлении делами общества; п. 2.3. участники общества обязаны оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности; п. 8.1. высшим органом управления общества является участник; п. 8.2. к исключительной компетенции единственного участника относится определение основных направлений деятельности общества; п. 12.3. общество осуществляет свою деятельность на основе утвержденных общим собранием участников текущих и перспективных планов. Финансовая деятельность

общества осуществляется на основе финансовых планов.

На основании п. 2.2 устава дочернего предприятия ответчик участвовал не только в управлении делами дочернего общества, но принимал юридически важные решения в отношении него.

После вынесения судебных актов 27.09.2010 г. и 30.12.2011 г. ответчик: до 16.08.2011 г. перевел все денежные средства с р/счета ООО "Терминал М" на свой р/счет; 30.12.2011 г. сменил генерального директора ООО "Гема Терминал"; 07.03.2012 г. после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Гема Терминал", переименовал дочернее общество в ООО "Терминал М"; 07.03.2012 г. осуществил выход из дочернего предприятия пытаясь таким образом уклониться от ответственности.

Суд на данные обстоятельства и доказательства не обратил внимания и не дал им должной правовой оценки.

Обладая исключительными полномочиями по управлению обществом, единственный участник должен нести ответственность за последствия своих решений, принятых в ходе управления этим юридическим лицом.

В решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, не дал доказательствам должной оценки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Терминал М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что третье лицо имеет задолженность перед истцом в общем размере 2232534,29 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-91140/09-8-744, N А40-111252/09-39-840, А40-123455/10-141-1030, N А40-91138/09-96-414. На основании указанных судебных актов истец получил исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов и передал их для исполнения в службу судебных приставов. Возбужденное исполнительное производство по указанным исполнительным листам было окончено в связи с невозможность исполнения, поскольку у третьего лица отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Задолженность третьего лица перед истцом составляет 1732180,82 руб.

Истец полагает, что ответчик несет солидарную ответственность вместе с третьим лицом на основании ст. 105 и 323 ГК РФ, поскольку ответчик является единственным участником со 100% долей уставного капитала, и ответчик давал обязательные для третьего лица указания, в том числе касающиеся договоров N 01/07 от 01.02.2007 г. и N 05/07 от 21.08.2007 г., заключенных между истцом и третьим лицом.

Также истец считает, что тот факт, что на данный момент ответчик не является участником третьего лица, не освобождает его от несения солидарной ответственности.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 253656,23 руб. за период с 30.12.2011 г. по 08.11.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму задолженности 1732180,82 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности и начисленных процентов истцу частично или в полном объеме в материалы дела не предоставлено.

Довод истца, что в силу ч. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не давал третьему лицу обязательных для него указаний по заключенным между истцом и третьим лицом договорам. По указанным выше договорам ответчик не является стороной по договору каких-либо обязательств по ним не принимал.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком третьему лицу обязательных указаний в отношении договоров N 01/07 от 01.02.2007 г. и N 05/07 от 21.08.2007 г. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность нести солидарную ответственность по долгам третьего лица.

Также, как установлено судом и подтверждается истцом, ответчик на момент вынесения настоящего решения не является участником третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26632/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич