Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47170/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-78865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ро-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года

по делу N А40-78865/13, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску ООО "Российский Союз Правообладателей" (ОГРН 1097799044287; 123290, г. Москва, Набережная Шелепихинская, д. 8а)

к ООО "Ро-Стройсервис" (ОГРН 1037718024673; 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубышкин А.В. по доверенности от 07.06.2012, Вечкасов В.М. по доверенности от 15.10.2013

от ответчика: Пашков А.В. по доверенности от 29.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ро-Стройсервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 3 281 540 руб. 10 коп. в счет уплаты сбора на основании Договора N 28/77/2011 от 24.01.2011, 89 509 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 281 540 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 21.06.2013 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-78865/13 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ро-Стройсервис" о признании Договора об уплате импортером оборудования и (или) материальных носителей средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях N 28/77/2011 от 24.01.2011 года незаключенным в части (том I, л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.11.2013) в удовлетворении встречного иска Ответчика было отказано, а исковые требования Истца удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО "Ро-Стройсервис" в пользу Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" денежные средства в размере 3 281 540 руб. 10 коп. для выплаты вознаграждения, 89 509 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 281 540 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ8,25%, за период с 21.06.2013 по день фактической уплаты, 39 855 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Ро-Стройсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания суммы превышающей 535866 рублей 65 коп. (том 3, л.д. 26-31).

По мнению ООО "Ро-Стройсервис", суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, судом невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не выяснена правовая природа платежа.

Заявитель жалобы указывает также на несоответствие прочих выводов суда закону.

Заявитель жалобы ходатайствует об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствие Конституции РФ статьи 1245 Гражданского кодекса РФ (том 3, л.д. 56-62).

Отзыв представлен истцом 27 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО "Ро-Стройсервис" поддерживает доводы апелляционной жалобы, заявляет ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствие Конституции РФ статьи 1245 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца возражают, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью представления доказательств истцом своего права на иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 167, п.п.2,3 ст. 144 ГК РФ, ООО "Российский Союз Правообладателей" является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статье 1245 ГК РФ.

В обоснование своего права на иск ООО "Российский Союз Правообладателей" указывает, что является единственной организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ, в силу ст. 1244 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях".

В подтверждение своих требований представлен Договор N 28/77/2011 от 24.01.2011, Соглашение об информационном взаимодействии от 27.12.2010, Данные таможенной статистики от 15.07.2013 N 13-24/30325.

Право на иск, факт ввоза оборудования и материальное носителя за период с 26.10.2010 по 31.05.2013, его стоимость и количество ООО "Ро-Стройсервис" не оспаривает.

Иск в части требования о взыскании сбора свыше 535 866,65 руб., процентов за пользование не признает, считает Договор незаключенным в части, в которой обязательства по выплате средств превышает сумму 545 866 руб. 65 коп.

По мнению ООО "Ро-Стройсервис", сторонами не согласовано существенное условие о размере передаваемых денежных сумм, поскольку согласно п.п. 3.2, 3.10 договора размер передаваемой суммы согласовывается в отдельных документах, прилагаемых впоследствии к договору - Сообщениях о ввозе, тогда как ООО "Ро-Стройсервис" направило РСП одно сообщение о ввозе N 1-28/77 от 25.01.2011 товара стоимостью 54 586 664,80 руб. Иных сообщений не направлялось, следовательно предмет договора согласован лишь в части обязательства пожертвовать (или уплатить) 1% от стоимости ввезенного товара- 545 866,65 руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (ст. 1245 ГК РФ).

Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Правительства от 14 октября 2010 N 829, 24.01.2011 года ООО "Российский Союз Правообладателей" и ООО "Ро-Стройсервис" подписали Договор N 28/77/2011, предметом которого является уплата в порядке и на условиях, определенных договором, обществу(истец) импортером (ответчик) средств для выплаты вознаграждения при ввозе на Единую территорию Таможенного союза Оборудования и (или материальных носителей с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления (п.1.1 Договора).

Размер вознаграждения определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (п. 3.1 договора)

Судом установлено, что пункты 3.2,3.8,3.11 дублирует положения постановления Правительства РФ N 829 и предусматривают обязанность предоставлять импортером соответствующие отчеты, а также устанавливают сроки их предоставления, сроки их рассмотрения Обществом, срок уплаты соответствующих средств.

Ответчик за период с 26.10.2010 по 31.12.2010 ввез на территорию Российской Федерации оборудование и материальные носители, входящие в перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на общую сумму 54 586 664 руб. 80 коп. и направил соответствующий отчет в адрес истца (сообщение ответчика о ввозе N 1-28/77 от 25.01.2011).

ООО "Российский Союз Правообладателей" по результатам проверки сообщения направил в адрес ответчика N 12 от 25.01.2010, содержащий информацию о сумме средств для выплаты вознаграждения, на сумму 545 866 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, средства в установленный срок не уплатил, 12.05.2011 уплатил в счет уплаты сбора лишь 10 000 руб., доказательств погашения задолженности по уплате средств в размере 535 866 руб. 65 коп. не представил, в этой части иск не оспорил.

Вместе с тем, согласно сведениям ФТС России (письмо от 15.07.2013 N 13-24/30325дт), предоставленным в силу Постановления Правительства N 829 в рамках соглашения об информационном взаимодействии, в период с 26.10.2010 по 31.05.2013 ответчиком, на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара, входящего в перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на общую сумму 329 879 380 рублей, что также не оспорено ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие отчеты за спорный период не представил, уплату средств в счет выплаты вознаграждение в размере 1% от стоимости ввезенного товара за вычетом уплаченной суммы, что составляет 3 288 793 руб. 80 коп., в установленный срок не произвел.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что с ООО "Ро-Стройсервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 06.11.2010 по 20.06.2013, что по расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, составляет 89 509 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 281 540 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с21.06.2013 по день фактической уплаты, поскольку денежное обязательство по уплате в установленный Правительством РФ и согласованный сторонами в договоре срок не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции пришел об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 для национального законодательства предоставлена возможность установить ограничение прав на воспроизведение литературных и художественных произведений (вступила в силу для РФ с 13 марта 1995 г.).

Сходные нормы закреплены и в других международных договорах: статья 13 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), статьей 10 Договора Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) по авторскому праву 1996 г. и статьей 16 Договора Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам. В пунктах 3 и 4 статьи 10 Соглашения 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" страны-участницы Таможенного союза определили общие положения о сборе вознаграждения за свободное воспроизведение в личных целях, осуществляемое организациями по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе.

Вышеуказанным международным нормам корреспондируют положения пункта 5 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, которые определяют возможность законодательного ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение.

Исполняя взятые на себя международные обязательства, Российская Федерация, предусмотрела в Гражданском кодексе РФ (статья 1273) право авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на вознаграждение за свободное воспроизведение в личных целях. Статья 1245 Гражданского кодекса РФ установила источник выплаты компенсационного вознаграждения, которое выплачивается за счет средств, подлежащих уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1245 Гражданского кодекса РФ перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством РФ.

26 октября 2010 г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях", которое утвердило два Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате изготовителями и импортерами такого оборудования и материальных носителей (далее -импортеры). Указанным Постановлением Правительства РФ также были утверждены два Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за такое свободное воспроизведение в личных целях применительно к изготовителям и импортерам соответствующей продукции.

Импортеры и изготовители оплачивают сбор не напрямую правообладателям, а через организацию по управлению авторскими и смежные правами на коллективной основе, получившую государственную аккредитацию. 24 сентября 2010 г., в соответствии с приказом Росохранкультуры N 167, Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Истцу) была предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений (далее - правообладатели) на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Согласно пп. 2, 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Российский Союз Правообладателей" является единственной организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на защиту нарушенного права на получение такого вознаграждения.

Поскольку управомоченным субъектом выступает аккредитованная организация (Истец), а обязанными субъектами - импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, между ними возникают обязательственные отношения при осуществлении сбора для выплаты вознаграждения, которые являются разновидностью гражданских прав и обязанностей, возникающих из оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ, а именно:

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть в силу статьи 1245 Гражданского кодекса РФ;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и

иных результатов интеллектуальной деятельности, т.е. авторы исполнители и изготовители, принявшие участие в создании фонограммы или аудиовизуального произведения, имеют, в силу пункта 2 статьи 1273 Гражданского кодекса РФ, право на получение вознаграждения, предусмотренное статьей 1245 Кодекса.

В соответствии с гражданским законодательством, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях (пункт 1 статьи 582 Гражданского кодекса РФ).

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что Договор N 28/77/2011 может быть признан договором пожертвования только на основании того факта, что он является безвозмездным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пожертвование, являясь в соответствии со статьями 572 и 582 Гражданского кодекса РФ разновидностью договора дарения, характеризуется добровольным и личным возложением на себя обязательства по исполнению данного договора.

Признак добровольности договора пожертвования также определен в статье 4 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", которая устанавливает право граждан и юридических лиц осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей.

ООО "Ро-Стройсервис" обязанность по уплате компенсации финансовых потерь правообладателей на условиях Договора N 28/77/2011 принята Ответчиком (в соответствии с требованиями статьи 1245 Гражданского кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829).

При этом действующее законодательство не предоставляет Ответчику выбора целей, на которые могут быть израсходованы денежные средства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При этом Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом договора N 28/77/2011 является уплата импортером средств для выплаты вознаграждения при ввозе на Единую территорию Таможенного союза оборудования и(или) материальных носителей в согласованные сторонами срок, порядке и размере, установленном постановлением Правительства N 829.

Договор содержит все необходимые согласованные сторонами условия для договора и считается заключенным, ответчик обязан уплатить истцу средства на основании сведений предоставленных ФТС России истцу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в Конституционном Суде Российской Федерации вопрос о конституционности статьи 1245 ГК РФ был предметом рассмотрения, ответчик, как участник гражданских правоотношений, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим запросом.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ро-Стройсервис" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-78865/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая