Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-7135/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-10629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякина В.А., представителя по доверенности N 740 от 31.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны: Скоробогатько А.В., представителя по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-10629/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Татьяне Валерьевне (ИНН 246400381610, ОГРН 310246833700180) о взыскании 808 195 рублей 17 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года электрическую энергию.

Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая организация Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом произведен неправильный расчет суммы энергии, поскольку у истца отсутствует право на взыскание каких-либо сумм с ответчика в за период до 19.03.2013.

В связи с этим заявитель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт: в части взыскания с ответчика суммы за предположительно потребленную электроэнергию за период с 29.12.2013 по 18.03.2013 в удовлетворении иска отказать; в части взыскания с ответчика суммы за предположительно потребленную электроэнергию в период с 19.03.2013 по 31.03.2013 произвести расчет исходя из режима работы оборудования ответчика, зафиксированного в акте от 22.10.2013 N 16-858, а именно: 16 часов 7 дней в неделю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Сибири" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.04.2012 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Павловской Татьяной Валерьевной (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.24.3332.12, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройства заявителя, а именно: нежилое помещение N 61, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 65, в точке присоединения, определенной техническим условиями.

Согласно техническим условиям, одним из требований по учету электрической энергии является, в том числе то, что потребление электроэнергии нежилого помещения N 61 должно учитываться расчетным прибором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - ООО "УК Центржилсервис"), принятым в установленном порядке представителем филиала ОАО "МРСК Сибири".

22.10.2012 представителями истца и сетевой организации с участием представителя ответчика составлен акт N 16-858, которым установлено, что электроэнергия в упомянутом нежилом помещении потребляется в отсутствие прибора учета.

27.11.2012 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Павловской Татьяной Валерьевной (абонентом) в отношении нежилого помещения N 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 65, подписано соглашение о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию.

В пункте 1 соглашения стороны предусмотрели, что объем потребленной электроэнергии с 24.04.2012 до 01.07.2012 определяется как произведение мощности и режима работы оборудования, а с 01.07.2012 по 29.12.2012 - как произведение максимальной мощности и количества часов использования в данном периоде без последующего перерасчета, с применением коэффициента 0,8 (до 01.01.2013) к полученному объему. Согласно пункту 4 соглашения от 27.11.2012 оно действует до 29.12.2012.

19.03.2013 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Павловской Татьяной Валерьевной (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 13452, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.5 договора с момента подписания ранее действующее соглашение о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию от 27.11.2012 утрачивает свою силу.

28.03.2013 согласно акту N 282 допуска прибора учета в эксплуатацию в н/в щите нежилого помещения установлен прибор учета N 009082048006906.

В период с декабря 2012 года по апрель 2013 года на объект ответчика истцом осуществлена поставка электроэнергии в объеме 210 928 кВтч. на общую сумму 808 195 рублей 17 копеек.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной в вышеуказанный период электрической энергии в сумме 808 195 рублей 17 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, обоснованности размера стоимости электрической энергии, а также отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком электрической энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии на присоединенный к электросетям объект ответчика.

Судом установлено, что согласно пункту 5 акта от 04.06.2012 N с1/т-21-80 в связи с тем, что прибор учета, установленный на нагрузку жилого дома, ООО "УК "Центржилсервис" не предъявляло к принятию представителям филиала ОАО "МРСК Сибири", данный прибор учета (N 009082048006906) не считается принятым, поэтому пункт 11.2.2 для Павловской Т.В. по приложению N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.24.3332.12 считается не выполненным. На дату составления акта прибор учета установлен не был.

Из представленного в материалы дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.03.2013 N 282 следует, что прибор учета N 009082048006906 допущен в эксплуатацию с 28.03.2013.

Таким образом, учитывая, что допуск прибора учета в эксплуатацию был осуществлен лишь 28.03.2013, принимая во внимание положения пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), истцом правомерно осуществлен расчет за период 29.12.2012 по 28.03.2013 по максимальной мощности и количеству часов использования в данном периоде.

Объем потребленной электроэнергии в период с 28.03.2013 (даты ввода прибора учета в эксплуатацию) по 31.03.2013 также правомерно определен истцом исходя из показаний прибора учета, предоставленных ответчиком (сведения о расходе электроэнергии).

Объем потребленной электроэнергии за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).

Учитывая, что ответчиком показания прибора за апрель 2013 года представлены не были, а в апреле 2012 года электроснабжение ответчика не осуществлялось и соответственно, данные за аналогичный период отсутствовали, то при расчете потребленной электроэнергии истцом правомерно взяты для расчета данные за март 2013 года, что соответствует положениям пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012.

Таким образом, проверив расчет, произведенный истцом за спорный период, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны согласовали режим работы электрооборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил апеллянт в ходе судебного заседания, в здании, потреблявшем электрическую энергию, находится кафе, которое работает 16 часов в день, при этом здание находится под охраной, в кафе имеется оборудование, круглосуточно потребляющее электрическую энергию (холодильники и т.п.).

Таким образом, режим работы кафе, согласованный сторонами в соглашении на электроснабжение, не является понятием, идентичным режиму работы оборудования, поскольку электроэнергия на объект поставляется круглосуточно.

Гарантирующий поставщик не осуществляет ежедневное ограничение и возобновление подачи электрической энергии на объект, чтобы однозначно утверждать, что вне работы кафе отсутствовало потребление электроэнергии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-10629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин