Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 20АП-751/14

г. Тула

20 февраля 2014 г.

Дело N А09-9146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества "Версия" (г. Москва, ИНН7743550896, ОГРН 1057746221246) - Абрамовой О.В. (доверенность от 04.12.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (г. Брянск, ИНН 3235017174, ОГРН 1023201289033), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Версия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу N А09-9146/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Версия" (далее - ЗАО "Версия", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2007, признанному недействительным.

Определением суда от 14.01.2014 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован имеющимся по заявленному в рамках настоящего дела требованию вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом прекращено.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика после регистрации права собственности последнего на объект недвижимого имущества - мини - мельницу (объект незавершенного строительства), тогда как предметом ранее поданных исков по делам N А09-8133/2009, N А09-5814/2010, N А09-7401/2011, N А09-10176/2012 являлась реституция, в связи с чем тождество предметов настоящего и ранее поданных исков отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу N А09-6245/2008, принятым по иску ООО "Агроком" к ЗАО "Версия", договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", признан недействительным (т. 1, л. д. 116-120).

Впоследствии, ЗАО "Версия" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Агроком" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенного между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", в виде обязания ООО "Агроком" вернуть ЗАО "Версия" полученные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей и возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах (дело N А09-8133/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу N А09-8133/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 100-108).

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, ЗАО "Версия" в дальнейшем неоднократно обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исками о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенного между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", в виде взыскания с ООО "Агроком" в пользу ЗАО "Версия" уплаченных на основании данного договора купли-продажи денежных средств в размере 1 500 000 рублей (дела N А09-5814/2010, N А09-7401/2011, N А09-10176/2012).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по делу N А09-5814/2010 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 90-92).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения (т. 1, л. д. 93-95) постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 по делу N А09-5814/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по делу N А09-5814/2010 было отменено, а производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено (т. 1, л. д. 96-99).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу N А09-7401/2011 (т. 1, л. д. 78-81), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, производство по делу по иску ЗАО "Версия" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенного между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", в виде взыскания с ООО "Агроком" в пользу ЗАО "Версия" уплаченных на основании данного договора купли-продажи денежных средств в размере 1 500 000 рублей, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 1, л. д. 82-86).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-10176/2012 производство по делу по исковому заявлению ЗАО "Версия" к ООО "Агроком" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.12.2007 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 1, л. д. 66-68).

Ссылаясь на то, что ООО "Агроком" возвратило отчужденный по недействительной сделке объект недвижимости - мини-мельница (объект незавершенного строительства) общей площадью 469 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 1 450 кв. м, расположенный по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д.99, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372 ЗАО "Версия" вновь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2007, признанному недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в делах N А09-8133/2009, N А09-5814/2010, N А09-7401/2011, N А09-10176/2012: договор купли-продажи от 13.12.2007 и платежное поручение от 21.01.2008 N 1 (т.1. л. д. 6-10).

Предмет иска также не изменился. В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом ответчику 1 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 13.12.2007 между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", признанному впоследствии по решению суда недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца о несовпадении предмета исковых требований по настоящему делу с предметами иска по ранее рассмотренным делам, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 1130 ГК РФ также подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Проанализировав ранее принятые судебные акты по делам N А09-8133/2009, N А09-5814/2010, N А09-7401/2011, N А09-10176/2012 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии по заявленному в рамках настоящего дела требованию вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу N А09-9146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова