Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-11337/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А46-9098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11337/2013) члена производственного кооператива "Гранит" Захарченко Александра Ивановича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11338/2013) члена производственного кооператива "Гранит" Коваленко Марины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-9098/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению члена производственного кооператива "Гранит" Захарченко Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области Моисееву Сергею Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - члена производственного кооператива "Гранит" Коваленко Марины Александровны, производственного кооператива "Гранит", о признании незаконными действий по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от члена производственного кооператива "Гранит" Коваленко Марины Александровны - Горбунова Любовь Петровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 55 АА 0765707 от 04.07.2013 сроком действия на один год;

от члена производственного кооператива "Гранит" Захарченко Александра Ивановича - Горбунова Любовь Петровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 55 АА 0759281 от 26.06.2013 сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Иванова Ольга Петровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-37 от 09.01.2014 сроком действия по 28.02.2014; Зубрилко Александр Сергеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-37/00009 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области Моисеева Сергея Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от производственного кооператива "Гранит" - Суслина Елена Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.10.2013 сроком действия на один год;

установил:

Член производственного кооператива "Гранит" Захарченко Александр Иванович (далее по тексту - Захарченко А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган), заместителю начальника МИФНС N 12 по Омской области Моисееву Сергею Геннадьевичу (далее по тексту - заместитель начальника Инспекции Моисеев С.Г.) о признании незаконными действий по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об участниках производственного кооператива "Гранит" (далее по тексту - ПК "Гранит"), о номинальной стоимости долей его участников, и по выдаче в виде выписок из ЕГРЮЛ третьим лицам указанных недостоверных сведений, а также об обязании заинтересованных лиц устранить указанные нарушения.

Определением Арбитражнго суда Омской области от 10.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены член ПК "Гранит" Коваленко Марина Александровна и ПК "Гранит".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-9098/2013 Захарченко А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не указал, какие его права и интересы и каким образом были нарушены Инспекцией и заместителем начальника Инспекции Моисеевым С.Г., и какому закону не соответствуют действия регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ. Также суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства недостоверности сведений, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коваленко М.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-9098/2013 изменить, исключить из мотивировочной части решения следующий вывод: "Заявителем также не представлено доказательств недостоверности внесенных 23.09.2002 сведений, как то доказательств участия всех членов кооператива именно равными долями паевого участия (то есть по 1/5 или по 20%), доказательства оплаты всеми членами кооператива их долей, доказательства отсутствия у Сошиловой Г.М. в 2002 году права на представление ПК "Гранит" и на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении кооператива", ссылаясь на неподтвержденность данного вывода соответствующими доказательствами.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Захарченко А.И., который просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-9098/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что регистрирующим органом в данном случае в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о ПК "Гранит", в результате чего Захарченко А.И. лишено возможности осуществить свои права члена кооператива. В жалобе указано, что при первоначальной регистрации ПК "Гранит" регистрирующим органом было допущено нарушение порядка регистрации юридического лица, в частности, сообщение о регистрации принято от неуполномоченного лица Сошиловой Г.М.

В судебном заседании представитель Коваленко М.А. и Захарченко А.И. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, представителем Захарченко А.И. в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательства - выписки из протокола общего собрания членов ПК "Гранит" N 3 от 20.08.2013 (т.1, л.д. 105).

Судом апелляционной инстанции указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Захарченко А.И. в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В материалах дела имеются дополнительные доводы Захарченко А.И., в которых имеется отметка представителя Захарченко А.И. о том, что "документы, представленные Сошиловой Г.М., сфальсифицированы" (т.1, л.д. 118).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанное "замечание" представителя заявителя по своей форме и содержанию не соответствует заявлению о фальсификации доказательств и не может быть рассмотрено судом в качестве такового в виду отсутствия необходимой мотивировки.

Из содержания заявления о фальсификации, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что в подтверждение того, что выписка из протокола N 3 общего собрания членов ПК "Гранит" от 20.08.2013 сфальсифицирована, податель жалобы ссылается на протокол общего собрания членов ПК "Гранит" N 3 от 20.08.2013, при этом указывая, что данный протокол был им получен уже после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции. Между тем, указанный факт является не подтвержденным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол общего собрания членов ПК "Гранит" N 3 содержит недостоверную информацию. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный протокол общего собрания N 3 от 20.08.2013 не может являться доказательством фальсификации выписки из протокола N 3 общего собрания членов ПК "Гранит" от 20.08.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, заявление Захарченко А.И. о фальсификации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ПК "Гранит" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заместитель начальника Инспекции Моисеев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПК "Гранит" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Как указывает заявитель, на момент создания ПК "Гранит" его учредителями являлись пять человек с равными долями паевого участия по 1/5 или по 20 %. Директором являлся Захарченко А.И.

19.06.2013 при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК "Гранит" Захарченко А.И. стало известно, что на настоящий момент ПК "Гранит" имеет 5 участников, но при этом двое из участников - Сошилова Виктория Альбертовна и Сошилова Галина Михайловна имеют доли номинальной стоимостью по 3 000 (три тысячи) каждая, а номинальная стоимость долей других участников, в т.ч. и Захарченко А.И., составляет 0,00 (ноль).

Как указал заявитель, своим паевым взносом Захарченко А.И. никогда не распоряжался, из состава членов кооператива не выходил, каких-либо собраний членов кооператива с включением в повестку дня вопросов об изменении соотношения размера паев в кооперативе не проводилось, следовательно, сведения ЕГРЮЛ являются недостоверными.

Ссылаясь на то, что налоговый орган незаконно внес в ЕГРЮЛ недостоверные (или ошибочные) сведения о ПК "Гранит", а также незаконно выдает выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК "Гранит", содержащие недостоверные сведения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Захарченко А.И. было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания действий Инспекции незаконными в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются законодательством Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Государственная регистрация юридических лиц на территории Российской Федерации в соответствии с Законом N 129-ФЗ носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, установленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, и отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пунктам 5, 6, 7 "Правил ведения единого реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. Внесение записи в государственный реестр подтверждается документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Указанный федеральный закон, за исключением отдельных положений, введен в действие с 01.07.2002.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ПК "Гранит" 23.09.2002 в ИМНС России по Кировскому АО г. Омска для государственной регистрации было представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме N Р17001. Заявителем представленного сообщения является Сошилова Галина Михайловна, действующая в качестве учредителя. В представленном в регистрирующий орган сообщении формы N Р17001 заявитель Сошилова Г.М. своей подписью подтверждает достоверность сведений, представленных в сообщении, при этом ее подпись заверена нотариально (т.1, л.д. 56-64).

На основании указанных документов налоговым органом были внесены сведения в ЕГРЮЛ о ПК "Гранит".

Как следует из материалов дела, Захарченко А.И. обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Омской области 24.07.2013 (т.1, л.д. 40).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действия Инспекции и должностного лица, постольку, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных действий надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о совершении указанных действий.

В заявлении Захарченко А.И. указал, что о совершении оспариваемых действий ему стало известно только 19.06.2013 в связи с получением выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 11).

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что в период с 1999 по 2013 год Захарченко А.И. являлся председателем ПК "Гранит" (т.2, л.д. 14, 15).

При обращении в суд заявителем была представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.09.2002 (т.1, л.д. 38).

Оценив в совокупности указанные факты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что Захарченко А.И. в 2002 году не обладал информацией о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о ПК "Гранит".

Суд критически относится к утверждению заявителя о том, что о нарушенных правах ему стало известно только в 2013 году. Поскольку заявитель должен был знать о предполагаемом нарушении его прав еще в 2002 году, постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 2002 (с момента внесения записи в ЕГРЮЛ).

Как было указано выше, Захарченко А.И. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области обратился 24.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Захарченко А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае не заявлялось.

Кроме того, необходимо отметить, что сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме N Р17001 было представлено в 2002 году в ИМНС России по Кировскому АО г. Омска.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области не совершала действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о ПК "Гранит", как и не совершал таких действий заместитель начальника Инспекции Моисеев С.Г.

Учитывая указанное, основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о ПК "Гранит" отсутствуют.

Требование заявителя о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче в виде выписок из ЕГРЮЛ третьим лицам указанных недостоверных сведений также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен (пункт 1); содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра (пункт 2); срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса (пункт 3).

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 4 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила N 438).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 438 содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ по запросу, составленному в произвольной форме.

Форма выписки из ЕГРЮЛ приведена в приложении N 5 к Правилам N 438.

На основании подпункта б) пункта 22 Правил N 438 выписка из ЕГРЮЛ предоставляется юридическому лицу бесплатно (если такая выписка относится к этому юридическому лицу).

Исключение из данного правила установлено в подпункте а) пункта 23 Правил N 438 - если юридическое лицо запрашивает выписку из ЕГРЮЛ о себе и при этом просит предоставить ее срочно, то взимается плата.

В соответствии с подпунктом б) пункта 23 Правил N 438 физические и юридические лица вправе за плату получить выписки из ЕГРЮЛ в отношении конкретных юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1.2 Письма ФНС России от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@, при получении уполномоченным налоговым органом запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица, место нахождения которого находится вне территории, подведомственной этому налоговому органу, выписка предоставляется из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что предоставление выписки из ЕГРЮЛ на основании соответствующего заявления является обязанностью налогового органа, установленной действующим законодательством.

Учитывая указанное, отсутствуют основания для признания указанных действий налогового органа незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательства того, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения являются недостоверными.

Так, Захарченко А.И. утверждает, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об участниках ПК "Гранит" являются недостоверными.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 65-66), участниками ПК "Гранит" являются Сошилова В.А., Сошилова Г.М., Захарченко А.И., Захарченко В.И., Захарченко М.А., Казакова К.А.

Согласно списку членов ПК "Гранит", утвержденного 29.10.1999, членами ПК "Гранит" являются Сошилова В.А., Сошилова Г.М., Захарченко А.И., Захарченко В.И., Захарченко М.А. (т.1, л.д. 77).

Заявитель утверждает, что являются недостоверными сведения о номинальной стоимости паевых взносов членов ПК "Гранит".

Так, из Выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 65-66) следует, что члены ПК "Гранит" Сошилова Виктория Альбертовна и Сошилова Галина Михайловна имеют доли номинальной стоимостью по 3 000 (три тысячи) каждая, а номинальная стоимость долей других участников, в т.ч. и Захарченко А.И., составляет 0,00 (ноль).

В деле имеются копии квитанций, подтверждающие оплату Сошиловой В.А. и Сошиловой Г.М. паевых вносов по 3 000 руб. (т.1, л.д. 99, 100).

Доказательства того, что Захарченко А.И. вносил паевой взнос, в материалах настоящего деле отсутствуют.

Также апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 01.04.2001, уставный капитал кооператива составляет 6 000 руб. (т.1, л.д. 101, 102).

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму к отчету за 1 квартал 2001 года, структура уставного фонда ПК "Гранит" составляет: 6 000 руб., из них: Сошилова Виктория Альбертовна - 3 000 руб. - доля 50%; Сошилова Галина Михайловна - 3 000 руб., доля - 50%. Захарченко А.И. и Захарченко В.И., Захарченко М.А. указаны в качестве участников кооператива без отражения суммы взноса в уставный капитал кооператива и без указания размера принадлежащих им долей (т.1, л.д. 104, оборотная сторона).

При этом, указанные документы подписаны Захарченко А.И. в качестве руководителя кооператива.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что сведения о номинальной стоимости паевых взносов членов ПК "Гранит" являются недостоверными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.

Кроме того, в связи с тем, что подателями жалоб при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой были уплачены государственные пошлины в размере по 2 000 руб. (Захарченко А. И. - чек Сбербанка России от 29.11.2013, Коваленко М.А. - чек Сбербанка России от 29.11.2013.), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Захарченко А.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная; государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Коваленко М.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-9098/2013 - без изменения.

Возвратить Захарченко Александру Ивановичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 29.11.2013.

Возвратить Коваленко Марине Александровне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 29.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко