Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-503/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-55532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А., служебное удостоверение ТО 274920,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-55532/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению администрации Серпуховского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову А.А., при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Валентиновны, об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, Серпуховский РОСП УФССП по МО, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 006228474, выданного 23.08.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2676/13;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист серии АС N 006228474 и возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Некрасова Татьяна Валентиновна (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-2676/13 суд обязал предпринимателя освободить занимаемое помещение N 96 1-го этажа согласно плану БТИ, общей площадью 10,7 кв.м, расположенное по адресу: город Серпухов, улица Советская, дом 88, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Администрацией в Серпуховский РОСП УФССП по МО предъявлен на исполнение исполнительный лист серии АС N 006228474, который был выдан на основании данного судебного акта.

10.10.2013 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, отсутствует дата и место рождения.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.10.2013.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу содержания статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Статьёй 3 Федерального закона N 389-ФЗ в пункт 4 части 1 статьи 320 АПК РФ внесены изменения, согласно которым в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Соответствующие изменения внесены и в статью 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела исполнительный лист выдан заявителю 23.08.2013, в то время как изменения, внесенные Федеральным законом N 389-ФЗ в АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ, вступили в законную силу с 01.01.2012.

В новой редакции подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку предусмотренные указанной нормой сведения в исполнительном листе серии АС N 006228474 о взыскании не указаны, отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений. Законодательно судебный пристав-исполнитель уполномочен только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-55532/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова