Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-156/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-98745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общественной организации Первичной профсоюзной организации работников аппарата управления ГП "Мострансавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-98745/13, принятое судьей Гутник П.С., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519), ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от заявителя: Кожаринов П.А. по доверенности от 02.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП МО МОСТРАНСАВТО, ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в размере 65356 руб. 62 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" 65 356 руб.62 коп., в части требований к ГУП МО МОСТРАНСАВТО - оставлены без удовлетворения.

Заявленное Общественной организацией первичной профсоюзной организации работников аппарата управления государственного предприятия "Мострансавто", ошибочно указанного в качестве ответчика, ходатайство о распределении судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в указанной части, Общественная организация первичной профсоюзной организации работников аппарата управления государственного предприятия "Мострансавто" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при изготовлении определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела по общим правилам искового производства допущены опечатки в наименовании ответчика, в которых ошибочно указана Общественная организация первичной профсоюзной организации работников аппарата управления государственного предприятия "Мострансавто". В результате указанной опечатки заявитель вынужден был для защиты своих прав и законных интересов заключить с Кожариновым П.А. договор возмездного оказания юридических услуг.

Представитель Общественной организацией первичной профсоюзной организации работников аппарата управления государственного предприятия "Мострансавто" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в распределении судебных расходов отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Истец и Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при изготовлении определения суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-98745/13 была допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно вместо: "Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, ИНН 5000000017, 141400, Московская обл., Химки город, Пролетарская ул., д. 18; дата регистрации 10.09.2002) судом ошибочно указано: "общественная организация Первичная профсоюзная организация работников аппарата управления Государственного предприятия "Мострасавто" (ОГРН 1037739381130, ИНН 7707143260, 1030551 г. Москва, Цветной б-р, 21,8; дата регистрации 03.02.2003).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-98745/13 указанная опечатка была исправлена, надлежащим ответчиком признано Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, ИНН 5000000017, 141400, Московская обл., Химки город, Пролетарская ул., д. 18; дата регистрации 10.09.2002).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что профсоюзная организация работников аппарата управления государственного предприятия "Мострансавто" лицом, участвующем в деле не является, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-98745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков