Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-21996/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-26987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-26987/2012 по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" ИНН 2315004404 к ответчику страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Новороссийского филиала ИНН 7710026574 о взыскании принятое в составе судьи Баганиновй С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НМТП" (далее также - истце) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Новороссийского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее также - ответчик) о взыскании 1 224 647 руб. 82 коп., в том числе 1 190 519 руб.59 коп. страхового возмещения и 34 128 руб. 23 коп. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 05.11.2013 в иске отказано.

Открытое акционерное общество "НМТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1162014000022/514/11, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в Перечне, указанным в Приложении 1, 2 к договору, расположенном в месте страхования, в том числе кран мобильный "Готвальд" 170Е, инвентарный номер 11860. Страховая защита предоставлена от утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие перечисленных в договоре событий, в том числе вследствие удара молнии. Договор вступил силу 01.06.2011. Страховая сумма - 4 049 743 713,08 руб. Срок действия договора с 01.06.2011 по 31.05.2012.

В обоснование заявления истец указывает, что 05.06.2011 в результате удара молнии был поврежден портовый мобильный кран "Готвальд", инвентарный номер 11860, а именно вышло из строя электронное оборудование (центральный процессор для SIMATIK S5-135U/155U-CPU928B, преобразователь постоянного тока SIMOREG 6RA2485-6DV62-0, зарядное устройство для аккумуляторов источника бесперебойного питания для магнитной станции).

Указанное имущество включено в перечень застрахованного имущества по договору страхования. Уведомление о произошедшем событии направлено ответчику 07.06.2011 исх. N 2110-11/45.

10.06.2011 истцу поступило письмо ответчика от 09.06.2011 N 411 с указанием перечня документов, необходимых для подтверждения факта, уточнения обстоятельств произошедшего события и расчета размера ущерба.

21.07.2011 истцом в адрес ответчика направлено заявление от N 2110-11/62 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, которое получено 01.08.2011 вх.N 583.

Письмо истца от 26.03.2012 N 2100-02/98 с указанием точного размера ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, с приложением копий подтверждающих документов, получено ответчиком 30.03.2012 вх.N 297.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском для защиты нарушенного права.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что в соответствии с выводами экспертного заключения N 151-13-11 ООО "Квалитет", по результатам проведенного технического диагностирования грузоподъемного мобильного крана "Готвальд", комиссия считает, что причиной неработоспособного состояния преобразователя электронного SIMOREG SIEMENS механизма поворотного крана, промышленного компьютера SIMATIK S5 SIEMENS, зарядного устройства источника бесперебойного питания является воздействие импульса электромагнитного поля, возникшего при ударе молнии. Таким образом, событие, произошедшее 05.06.2011, не может являться страховым случаем, поскольку непосредственного контакта канала линейной молнии с поврежденным имуществом не было. Работы в порту должны осуществляться по фактической погоде; при усилении ветра, грозе все высотные и крановые работы должны быть полностью остановлены до момента наступления благоприятных погодных условий.

Кроме того, ответчик не согласился с затратами истца на восстановительный ремонт грузоподъемного мобильного крана "Готвальд".

Также ответчик сообщил, что МПК "Готвальд" после произошедшего 05.06.2011 события продолжал работать вплоть до 24.12.2011. При проведении погрузочных работ 24.12.2011 произошло падение указанного крана, что подтверждается материалами по расследованию причин аварии на опасном производственном объекте.

Судом первой инстанции была назначена судебно техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

В заключении судебной технической экспертизы N 02.13/26 от 06.05.2013 сделаны следующие выводы: рыночная стоимость деталей (центрального процессора для SIMATIC S5-135U/155 U-CPU928B (6RA2485-6DV62-0), преобразователя постоянного тока SIMOREG 6RA2485-6DV62-0, зарядного устройства для аккумуляторов источника бесперебойного питания для магнитной станции) мобильного портового крана "Готвальд", 1996 года выпуска, заводской номер 12818900, с учетом износа поврежденных деталей по состоянию на 05.06.2011 в соответствии с условиями пунктов 12.8, 12.9 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010, с учетом НДС, составляет 109 574 руб. Кроме того, в представленных письменных пояснениях на дополнительные вопросы истца, эксперт пояснила пояснила, что сам кран "Готвальд" не исследовался, а исследовалось электронное оборудование к нему. Указала, что с учетом документов, представленных из Северо-Кавказского управления Федеральной службы возможен иной ответ на поставленный судом вопрос с учетом изменения износа оборудования.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость деталей (центрального процессора для SIMATIC S5-135U/155 U-CPU928B (6RA2485-6DV62-0), преобразователя постоянного тока SIMOREG 6RA2485-6DV62-0, зарядного устройства для аккумуляторов источника бесперебойного питания для магнитной станции), замененных в результате ремонта мобильного портового крана "Готвальд" 1996 года выпуска, заводской номер 12818900, с учетом износа поврежденных деталей по состоянию на 05.06.2011, в соответствии с условиями пунктов 12.8, 12.9 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010? Экспертное исследование провести с учетом документов, поступивших из Северо-Кавказского управления Федеральной службы ("Материалы дела" том 1 и 2).

В заключении дополнительной судебной технической экспертизы 08.13/206 от 05.09.2013 экспертом были сделаны следующие выводы.

Рыночная стоимость деталей (центрального процессора для SIMATIC S5-135U/155 U-CPU928B (6RA2485-6DV62-0), преобразователя постоянного тока SIMOREG 6RA2485-6DV62-0, зарядного устройства для аккумуляторов источника бесперебойного питания для магнитной станции) мобильного портового крана "Готвальд", 1996 года выпуска, заводской номер 12818900, с учетом износа поврежденных деталей по состоянию на 05.06.2011 в соответствии с условиями пунктов 12.8, 12.9 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010, с учетом НДС, составляет 109 574 руб.

Оценив заключение эксперта N 02.13/26 от 06.05.2013, заключение дополнительной судебной технической экспертизы N 08.13/206 от 05.09.2013 по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

-наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденными генеральным директором ОАО "ВСК" Овсяницким О.С. 01.11.2010 (далее также - Правил страхования N 14/4), страховщик предоставляет страховую защиту от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, воздействия электрического тока для имущества, указанного в приложении N 2 к настоящему договору страхования, террористического акта.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования N 14/4, страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба (утраты или повреждения) застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов (в том числе компетентных органов), подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, к числу которых в случае утраты или повреждения имущества в результате удара молнии относится справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или МЧС (п.12.3.2 Правил).

В соответствии с п.15.2.1 Правил страхования N 14/4, под ударом молнии понимается непосредственный контакт канала линейной молнии либо шаровой молнии с имуществом, при котором на имущество оказывается термическое, механическое или электрическое воздействие.

В п.15.2.2 Правил страхования N 14/4 указано, что в рамках страхования по данному риску не является страховым случаем убытки страхователя, произошедшие вследствие: выхода из строя электрических установок в результате вторичных проявлений молнии и связанных с этим явлений, если это не явилось причиной пожара, в результате которого пострадало застрахованное имущество. В рамках настоящих Правил под вторичным проявлением молнии понимается наведение потенциалов на металлических элементах конструкции, оборудования, в незамкнутых металлических контурах, вызванное близкими разрядами молнии и создающее опасность искрения внутри объекта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена справка о состоянии погоды в порту Новороссийск, выданная Гидрометеорологическим бюро Новороссийск Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.06.2011 N 402, о том, что 05.06.2011 наблюдались дождь, гроза, неоднократные разряды молнии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт от 06.06.2011 по факту повреждения портового мобильного крана "Готвальд", составленный комиссией работников истца о наступлении страхового случая в результате попадания молнии в кран не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие непосредственного контакта молнии с объектом.

В целях правильного рассмотрения дела, в порядке ст. 55.1 АПК РФ, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о направлении письменного запроса в адрес руководителя лаборатории молниезащиты ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского", доктора технических наук, профессора Базеляна Эдуарда Мееровича, которому надлежало представить в суд ответы на следующие вопросы:

1. По каким показателям можно судить о том, что молния ударила в портовый мобильный кран?

2. Может ли быть вызвано повреждение электронного оборудования мобильного портового крана ударом молнии не в объект, а на некотором расстоянии от него, и какой величины может быть это расстояние?

3. По каким показателям можно судить, что повреждение электронного оборудования произошло именно из-за удара молнии, а не по каким иным причинам?

29.08.2013 в материалы дела поступил ответ на запрос арбитражного суда от руководителя лаборатории молниезащиты ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского", доктора технических наук, профессора Базеляна Эдуарда Мееровича.

По первому вопросу: По результатам многолетнего контроля за грозовой деятельностью в районе Останкинской телебашни (г.Москва) можно заключить, что точка контакта канала молнии со стальной поверхностью проявляется оплавлением металла диаметром не более 10 мм на глубину в десятые доли миллиметра. Подобный след удара трудно выявить на конструктивных элементах крана, тем более, что удар может произойти не в вершину сооружения, а на несколько метров ниже ее.

По второму вопросу: Опыт эксплуатации современных технических объектов, использующих микропроцессорные устройства, показывает возможность их повреждения не только прямыми ударами молнии, но и разрядами на расстоянии в несколько сотен метров. Величина расстояния зависит от параметров конкретного удара молнии (ток молнии статически варьирует в пределах 3 - 200 килоампер), качества экранирования электрических цепей объекта, наличия в его электрической схеме устройств защиты от импульсных грозовых перенапряжений (УЗИП). Конкретная оценка опасного расстояния невозможна без специализированных испытаний объекта.

По третьему вопросу: Нельзя указать надежные признаки повреждения электротехнического оборудования именно из-за грозовых перенапряжений. Как правило, грозовые перенапряжения проявляются повреждением оборудования, связанного с неэкранированными силовыми цепями большой протяженности или с датчиками различного назначения, смонтированными на внешних обстройках сооружения.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письменный ответ на запрос руководителя лаборатории молниезащиты ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского", доктора технических наук, профессора Базеляна Эдуарда Мееровича, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая положения пункта 15.2.2 Правил страхования N 14/4, в которых прямо предусмотрено, что в рамках страхования по данному риску не являются страховым случаем убытки страхователя, произошедшие вследствие: выхода из строя электрических установок в результате вторичных проявлений молнии, доказательства, подтверждающие прямое попадание молнии в объект страхования истцом не представлены, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-26987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв