Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-74/14

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А46-13484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-74/2014) Администрации города Омска (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-13484/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Администрации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири"),

о признании незаконным решения от 01.08.2013 N 05/14-13 и предписания от 01.08.2013 N 05/14-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФАС по Омской области - Стогова Ю.В. по доверенности N 17-05/ЮС от 11.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от Департамента - Якимова Т.Ю. по доверенности N 39 от 14.08.2013 сроком действия один год (удостоверение);

от ОАО "МРСК Сибири" - Голушкова Д.А. по доверенности N 101Н/5 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения комиссии УФАС по Омской области от 01.08.2013 N 05/14-13 и предписания комиссии УФАС по Омской области от 01.08.2013 N 05/14-13.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и ОАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 в удовлетворении требований Администрации отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подготовке заключения о соответствии земельного участка санитарным нормам и правилам действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления, а не на лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства и обратившееся в соответствующий орган с заявлением о выборе земельного участка, поэтому требовании заявителя о предоставлении ОАО "МРСК Сибири" в Департамент санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии земельных участков, выбранных для размещения линейных объектов (линий электропередачи (ВЛ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ) и трансформаторных подстанций (ТП-10/0,4 кВ), санитарным нормам и правилам препятствуют осуществлению деятельности ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области, и нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что у Департамента, как и у Администрации, отсутствуют денежные средства, необходимые для проведения санитарно-гигиенической экспертизы в организациях, аккредитованных в установленном порядке. Кроме того, заявитель указывает на то, что требование антимонопольного органа, определенное в предписании от 01.08.2013 N 05/14-13, об осуществлении Администрацией мероприятий по обеспечению выбора земельных участков, является незаконным, и его предъявление не входит в полномочия УФАС по Омской области, поскольку действия Департамента, связанные с осуществлением выбора земельного участка, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках судебных дел, по результатам разрешения которых были приняты судебные акты, обязывающие Департамент совершить, в том числе, указанные выше действия.

ОАО "МРСК Сибири" и УФАС по Омской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Сибири" и УФАС по Омской области, поддержали позицию, сформулированную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, выразили согласие с решением суда первой инстанции, в то время как представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, и просил удовлетворить требования жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Омской области поступило заявление (вх. от 29.05.2013 N 5093) ОАО "МРСК Сибири" от 29.05.2013 N 1.5/35-17/3824-исх о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства, которое выразилось в направлении в адрес ОАО "МРСК Сибири" письма от 28.04.2012 N 10/4208 о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии испрашиваемых для строительства линий электропередачи земельных участков санитарным нормам и правилам, а также в непредоставлении ОАО "МРСК Сибири" актов о выборе земельных участков для строительства электросетевых объектов по заявлениям ОАО "МРСК Сибири" (т.1 л.д.60-65).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией УФАС по Омской области вынесено решение от 01.08.2013 по делу N 05/14-13 (т.1 л.д.16-33).

Пунктом 1 указанного решения действия Администрации в лице Департамента, выразившиеся в предъявлении к ОАО "МРСК Сибири" требования (оформленного в письме от 28.04.2012 N 10/4208) о предоставлении в Департамент санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии испрашиваемых для строительства линейных объектов земельных участков санитарным нормам и правилам по соответствующим заявлениям ОАО "МРСК Сибири" (перечень которых содержится в резолютивной части оспариваемого решения - т.1 л.д.28-33), признаны препятствующими осуществлению деятельности ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области, и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 решения от 01.08.2013 по делу N 05/14-13 Администрации в лице Департамента выдано предписание от 01.08.2013 N 05/14-13 о прекращении необоснованного требования о предоставлении ОАО "МРСК Сибири" санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии испрашиваемых земельных участков санитарным нормам и правилам по вышеуказанным заявлениям ОАО "МРСК Сибири", препятствующего осуществлению деятельности ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области, и нарушающего пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При этом пунктом 2 предписания от 01.08.2013 N 05/14-13 Администрации предписано в трехмесячный срок со дня получения такого предписания осуществить мероприятия по обеспечению выбора земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства, по заявлениям ОАО "МРСК Сибири", перечисленным в пункте 1 резолютивной части решения от 01.08.2013 N 05/14-13 (т.1 л.д.34-40).

Полагая, что решение от 01.08.2013 N 05/14-13 и предписание от 01.08.2013 N 05/14-13 вынесены Управлением с нарушениями положений действующего законодательства и являются незаконными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет, в том числе, функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, действия (бездействие) органов власти могут быть квалифицированы как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в случае наличия причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и реальными либо возможными последствиями в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пунктам 1, 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим в сфере земельных отношений функции по обеспечению выбора земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства (а в необходимых случаях и для установления их охранных или санитарно-защитных зон).

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Частью 5 той же статьи установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

При этом в момент обращения ОАО "МРСК Сибири" с заявлениями о выборе земельных участков порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска (далее - Порядок), для строительства регламентировался постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" (утратило силу в связи с вынесением постановления Правительства Омской области от 13.02.2013 N 23-п).

Так, согласно Порядку лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган, принявший такое заявление, на основании него направляет обращение в Администрацию города Омска, которая, в свою очередь, направляет полученное обращение в свое уполномоченное структурное подразделение - Департамент архитектуры и градостроительства.

Департамент подготавливает и представляет в орган, принявший заявление, оформленный в установленном порядке с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах акт о выборе земельного участка для строительства, согласованный с органами государственного надзора, с приложением утвержденных проектов границ каждого земельного участка в соответствии с вариантами их выбора, в том числе необходимую информацию о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" в сентябре-декабре 2011 года обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлениями о выборе земельных участков, необходимых для прокладки воздушных или кабельных линий электропередачи до границ земельных участков потребителей электрической энергии и для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей во исполнение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Указанные заявления, а также приложенные к ним документы по форме и содержанию полностью соответствовали требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая процитированные выше положения Порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Департамента, изложенное в письме от 28.04.2012 N 10/4208 и адресованное ОАО "МРСК Сибири", о необходимости предоставления в Департамент санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии земельных участков санитарным нормам и правилам для строительства линейных объектов, не основано на соответствующих нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что из содержания изложенных выше норм очевидно следует тот факт, что орган местного самоуправления в процессе оформления акта о выборе земельного участка для строительства (с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах) самостоятельно обеспечивает его согласование с органами государственного надзора, в том числе и с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, указанные выше действия Администрации в лице Департамента, незаконно возлагающие на ОАО "МРСК Сибири" обязанности по получению санитарно-эпидемиологических заключений и предполагающие бездействие обязанных органов, выражающиеся в несогласовании с органами санитарно-эпидемиологического надзора условий использования соответствующих земельных участков, не соответствуют нормам действующего законодательства и создают препятствия для осуществления ОАО "МРСК Сибири" предпринимательской деятельности и, в частности, для исполнения его договорных обязательств перед потребителями.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия средств, необходимых для оплаты работ по подготовке санитарно-эпидемиологического заключения, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении заявления ОАО "МРСК Сибири" о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на бесплатной основе также осуществляют и территориальные органы Роспотребнадзора, в связи с чем, ссылки на отсутствие бюджетного финансирования мероприятий по подготовке актов о выборе земельных участков являются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выдача предписания об осуществлении Администрацией мероприятий по обеспечению выбора земельных участков не входит в полномочия УФАС по Омской области, поскольку действия Департамента, связанные с осуществлением выбора земельного участка, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках судебных дел N А46-13472/2012, N А46-18139/2011, N А46-18133/2011, N А46-18707/2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, в связи с тем, что судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (лица, участвующие в настоящем деле, а именно, Администрация и Управление, не являлись лицами, участвующими в обозначенных выше делах). Более того, УФАС по Омской области в любом случае не лишен права на осуществление предоставленных ему полномочий в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе на выдачу предписаний по вопросам устранения нарушений такого законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-13484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков