Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1097/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-147293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-147293/2013, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "ЮСБ" (ОГРН 1045207486554)

к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280)

о взыскании 4 320 465 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голуб А.В.- генеральный директор (решение N 4 от 28.12.2009 г.)

от ответчика: Трусова О.С.- по доверенности от 06.06.2013 г. N 23.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности в размере 4 320 465 руб. 82 коп., на основании ст.ст. 361, 363, 365, 384, 387, 399 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.20013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188, 117105, Москва, Варшавское ш., 35, дата регистрации: 13.03.2006 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ОГРН 1045207486554, ИНН 5260142623, 603005, Нижний-Новгород, ул. Пискунова, 21/2, 306, дата регистрации: 29.11.2004 г.) задолженность в сумме 4 320 465 (четыре миллиона триста двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 82 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины 44 602 (сорок четыре тысячи шестьсот два) руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствуют право требования, а у ответчика обязанности по возмещению поручителю уплаченных ответчиком в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Пласт-НН" заключено кредитное соглашение от 24.03.2008 г. N 721/0350-0000059 об открытии заемщику кредитной линии на пополнение оборотных средств, приобретение имущества на сумму 20 000 000 руб.

Исполнение ООО "Пласт-НН" кредитного соглашения было обеспечено договорами поручительства с ООО "Реминструментспецкомплект" договор поручительства N 721/0350-0000059-п01 от 24.03.2008 г.; с Колобаевым А. А. договор поручительства N 721/0350-0000059-п02 от 24.03.2008 г.; с Кузоватовым А. Г. договор поручительства N 72/0350-0000059-п03 от 24.03.2008 г.. Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались перед Банком за полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу ст. 361 ГК РФ поручители солидарно с Заемщиком отвечают по обязательствам последнего перед Банком, что прямо установлено в договорах поручительства.

Также Банком с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 483/07-08/К/ВТБ/52 от 09.07.2008 г., согласно которому Фонд несет за ООО "Пласт-НН" субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Пласт-НН" обязательств по кредитному соглашению в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше 6 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк заявил о досрочном возврате кредита и направил в 2010году требования Заемщику и поручителям ООО "Реминструментспецкомплект", Колобаеву А. А., Кузоватову А. Г. о досрочном возврате долга и процентов по кредиту в общей сумме 15 000 000 рублей

Заемщик обязательства по возврату задолженности не исполнил. Поручителем Кузоватовым А. Г. 22.02.2011 г произведено частичное погашение задолженности по кредитному соглашению в сумме 11 089 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку к Кузоватову А.Г. в порядке ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ перешили права кредитора по кредитному соглашению, включая права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, а именно права требования выплаченных денежных сумм с заемщика и оставшихся поручителей, Банк передал Кузоватову А. Г по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к заемщику и поручителям.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-2047 солидарно с ООО "Пласт-НН", ООО "Ремиструментспецкомплект", Колобаева А. А. в пользу Кузоватова А. Г. взыскана выплаченная Кузоватовым А. Г. в пользу Банка задолженность с учетом пени в общей сумме 12 067 267, 44 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени. По заявлению Кузоватова А. Г. в отношении ООО "Пласт-НН" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда по делу N А43-40934/2011 от 28.06.2012 г. ООО "Пласт-НН" признано несостоятельным (банкротом).

20.06.2013 г. между Кузоватовым А. Г. (Цедент) и ООО "ЮСБ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исполнения всех оставшихся обязательств по кредитному соглашению от 24.03.2008 г. N 721/0350-0000059, договору поручительства от 09.07.2008 г. N 483/07-8/К/ВТБ, договору поручительства от 24.03.2008 г. N 721/0350-0000059-п03, а именно остатка задолженности поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 4 320 465 руб. 82 коп. Задолженность рассчитана, как разница между лимитом ответственности Фонда по договору поручительства в сумме 6 500 000 руб. и суммы в размере 2 179 534 руб. 18 коп, взысканной с Фонда в пользу Кузоватова А.Г. решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2012 г. по делу 2-1670/12.

Ссылаясь на то, что основной должник и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, а лимит ответственности Фонда по договору составляет 6 500 рублей, истец обратился с требованием к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании спорной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 361, 363, 399 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат нормам права о субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, признавая неправомерность выводов суда, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.2., 4.1.1., 5.5. договора поручительства Фонд обязался "нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором", т. е. не более 6 500 000, 00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2009 г. к договору поручительства п.1.2 договору поручительства изменен, определено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6500000 руб., что составляет 16,55% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного Постановления, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности поставлено в зависимость исключительно от невозможности удовлетворения требований кредитором за счет солидарных должников.

В случае солидарной ответственности поручителя и должника кредитору для обращения с требованием к поручителю достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При субсидиарной ответственности поручителя, кредитор должен доказать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, то есть удостоверить тот факт, что должник отказался исполнить основное обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение его исполнить.

Из материалов дела следует, что Банк в 2010году направлял требования основному должнику и поручителям, отвечающим с Заемщиком солидарно.

При этом требование к Фонду, как субсидиарному должнику, Банком до 2011года не предъявлялось. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, если заемщик не отвечает на запрос кредитора, кредитор имеет право, не получив от него в разумный срок ответа, предъявить требование к поручителю. В соответствии с п..2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору.

Поскольку Банк предъявил Фонду требование только 31.05. 2011года ( л.д.121 т.1), именно с момента предъявления указанного требования у Фонда возникла обязанность исполнить обязательства по уплате денежных средств в пределах лимита ответственности.

Банк с Требованием представил расчет задолженности, из которого следует, что к субсидиарному должнику Банк обратился после частичного погашения задолженности в сумме 11 089 200 руб. солидарным должником-поручителем.

Непогашеным остался долг в сумме 4 359 068 руб. 36 коп.

В требовании Банк ссылается на субсидиарную ответственность Фонда и его обязанность оплатить 50% от непогашенной суммы, что составляет по расчетам Банка 2 179 534 руб. 18 коп.

Указанную сумму Банк истребовал у Фонда, как субсидиарного должника.

Фонд добросовестно исполнил принятые по договору поручительства обязательства и перечислил Банку истребованную сумму платежным поручением от 18.08.2011года N 813 ( л.д.124 т.2).

Таким образом, обязательства Фонда перед Банком по договору поручительства прекращены 18.08.2011года надлежащим исполнением. Субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Фонд исполнил перед Банком обязанность по перечислению денежных средств за просрочившего должника в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 399 ГК РФ и договором поручительства в соответствии с предъявленным Банком требованием о размере ответственности.

В связи с чем, требования к Фонду не могли быть переданы по договору уступки права требования, у истца не возникло право на взыскание с Фонда денежных средств в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором поручительства, поскольку обязательства Фонда, как субсидиарного должника, прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению

Решение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в иске.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40- 147293/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮСБ" (ОГРН 1045207486554) отказать.

Взыскать с ООО "ЮСБ" (ОГРН 1045207486554) в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова