Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-12381/13

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-27400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-27400/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1083443000629, ИНН 3443082255)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (107564, г. Москва, ул. Наримановская, д. 8, ОГРН 1093444004114, ИНН 3444170521), общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 140А, 216, ОГРН 1083460000139, ИНН 3446024621)

о признании недействительными решения N 95 от 31.07.2013, решения от 21.10.2013 N 645,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 95 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 645 от 21.10.2013.

01 ноября 2013 года общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 95 от 31.07.2013, N 645 от 21.10.2013 до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2013 года заявление ООО "Промтех" об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтех" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 62 от 30.05.2013, которым зафиксированы выявленные нарушения.

31.07.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 95 о привлечении ООО "Промтех" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа на общую сумму 1 348 854 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 7 798 967 руб., пени в сумме 1 339 241 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 645 от 21.10.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

31.10.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес ООО "Промтех" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2164.

Не согласившись с решениями налоговых органов, полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 95 от 31.07.2013, решения Управления N 645 от 21.10.2013, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу причинения ему ущерба, поскольку подлежащая бесспорному взысканию сумма налоговых обязательств является для общества значительной.

Приостанавливая действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 95 от 31.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Промтех" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "Промтех" ходатайство, посчитал, что указание заявителем на угрозу причинения ему значительного ущерба в результате взыскания сумм, указанных в требовании N 2164 от 31.10.2013, является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

При этом доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба, заявитель не представил, не обосновал, что сумма налога в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса обществ за 2013 год усматривается, что ООО "Промтех" имеет оборотные и внеоборотные активы, суммарная стоимость которых составляет 21 608 000 руб. и значительно превышает сумму налоговых обязательств общества в соответствии с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 95 от 31.07.2013. Доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер суду также не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Промтех" в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем, доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промтех" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-27400/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промтех" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 95 от 31.07.2013 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев