Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-14001/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-11770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество): Геллер Л.М., доверенность от 08.05.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились,

от третьего лица - Кравцова Вячеслава Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Кравцова Вячеслава Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2013 года

по делу N А50-11770/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: Кравцов Вячеслав Анатольевич

о признании решения по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Урал-Терра" незаконным,

установил:

Заявитель - АКБ "Стратегия" (открытое акционерное общество (ОАО)), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми) об отмене государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Урал-Терра", как фактически прекратившего деятельность, о возложении обязанности восстановить запись о государственной регистрации ООО "Урал-Терра" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Кравцов В.А. - учредитель ООО "Урал-Терра".

В результате уточнения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции были рассмотрены требования о признании незаконным и необоснованным решения Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) ООО "Урал-Терра" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) за N 336 от 06.04.2012, о признании действия Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми по внесению записи от 07.08.2012 об исключении из ЕГРЮЛ лиц ООО "Урал-Терра", как фактически прекратившего свою деятельность, незаконным и необоснованным, о возложении на Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г.Перми обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "Урал-Терра".

Решением от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми 07.08.2012 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2125904131747 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Урал-Терра", как фактически прекратившего свою деятельность.

Указанная запись внесена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за N 336 от 06.04.2012, справки N 337-С от 05.04.2012 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справки N 337-О от 05.04.2012 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Из доводов заявителя следует то, что в установленный законом срок -23.05.2012, им было направлено в адрес налогового органа требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Терра", данное требование налоговым органом получено, что подтверждается входящим штампом на требовании заявителя.

Согласно указанному требованию у ООО "Урал-Терра" имелась задолженность перед АКБ "Стратегия" (ОАО) по кредитному договору N КЗ-543 от 30.07.2008 в сумме 55 249 001 руб.29 коп.

Наличие задолженности признано подтвержденным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 по делу N 2-55/2011.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктами 3, 4 статьи 21.1, пунктами 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал установленные обстоятельства достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность их удовлетворения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что "заявление банка о включении в реестр требований кредиторов и неисполнение данного требования налоговым органом нельзя рассматривать как возражения на исключение ООО "Урал-Терра" из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод "в части нарушений прав и законных интересов заявителя".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, третье лицо Кравцов В.А. не был информирован об изменении первоначально заявленных требований, соответственно, был лишен возможности выдвинуть возражения против них.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально заявленные требования и требования, которые были рассмотрены судом первой инстанции, по сути совпадают, отличие требований заключается лишь в их формулировках, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения с учетом единства обстоятельств, относимых к тем и другим требованиям (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм закона, подлежавшего применению при разрешении спора.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, обеспечило возможность их участия в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, в том числе, возможно об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства (ст. ст. 41, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью дополнительной подготовки к разбирательству дела, а также возможность выразить возражения против уточненных требований при наличии действительной заинтересованности в этом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-11770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина