Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-1629/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-29208/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приборсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-29208/2013 (судья Е.С. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАССА" (ОГРН 1123015001120, ИНН 3015096011)

к закрытому акционерному обществу "Приборсервис" (ОГРН 1023402636278, ИНН 3442013932)

о взыскании задолженности в размере 12909 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приборсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-29208/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 29 января 2014 года. Однако апелляционная жалоба подана закрытым акционерным обществом "Приборсервис" 05 февраля 2014 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 28 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40000569860006 (л.д. 43).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 16 января 2014 года, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба была подана заявителем 04 февраля 2014 года, т.е. с пропуском срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Приборсервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приборсервис".

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.В. Лыткина