Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-6522/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-7709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использование средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы): Садыгова Д.Л., представителя по доверенности от 13.05.2013;

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска): Краснопевцевой С.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2013 года по делу N А33-7709/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Джавадов Махир Джавадалы оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Джавадов М.Д.о.) (ИНН 246500252424, ОГРНИП 304246511100220) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска (далее - ответчик, УПФР в Советском районе г. Красноярска) (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507) от 30.04.2013 N 03400813РК0004707, N 03400813РК0004708, N 03400813РК0004709, N 03400813РК0004710, N 03400813РК0004711, N 03400813РК0004712, N 03400813РК0004713, N 03400813РК0004714, N 03400813РК0004715, N 03400813РК0004716, N 03400813РК0004717 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, Федеральный ФОМС" на общую сумму 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые решения УПФР в Советском районе г. Красноярска. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С УПФР в Советском районе г. Красноярска взыскано в пользу ИП Джавадова М.Д.о. 2200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в Советском районе г. Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что соответствующее требование о предоставлении расчетов страховых взносов подлежит исполнению с момента регистрации предпринимателя как работодателя, производящего уплату страховых взносов в отношении физических лиц; отсутствие у предпринимателя работников не освобождает его от обязанности по представлению "нулевых" расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе привел следующие доводы:

- вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности должен быть решен с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- ответчиком были допущены нарушения процедуры при вынесении оспариваемых решений, что является основанием для их отмены и выразилось в нарушении сроков вынесения решений, поскольку решения должны были быть вынесены не позднее двух месяцев после выставления требований и нарушения предпринимателем сроков по представлению расчетов страховых платежей;

- предприниматель вопреки требованиям КоАП РФ привлечен к ответственности за одно и то же нарушение;

- событие правонарушения ответчиком не доказано, так как представление расчетов предполагает наличие у плательщика страховых взносов обязанности по их уплате;

- при привлечении предпринимателя к ответственности за периоды до 01.01.2012 неправомерно применена санкция, устанавливающая более высокий размер штрафа по сравнению с ранее действующей;

- размер штрафов подлежал уменьшению ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе отсутствия негативных последствий бюджета, поскольку фактически страховые платежи за работников уплате не подлежали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 06.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с заявлением от 23.08.2005 Джавадов М.Д.о. зарегистрирован в УПФР в Советском районе г. Красноярска в качестве страхователя в связи с осуществлением деятельности как индивидуальный предприниматель - работодатель, производящий выплаты физическим лицам, - за наемных работников (регистрационный номер 034-008-19832).

19.03.2013 заявитель единовременно представил в УПФР в Советском районе г. Красноярска, среди прочих, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, в которых отражены "нулевые" показатели по количеству застрахованных лиц, по среднесписочной численности, по суммам начисленных, а также уплаченных страховых взносов.

УПФР в Советском районе г. Красноярска провело камеральные проверки представленных расчетов, в ходе которых установлены и в актах от 22.03.2013 N 03400830003161, N 03400830003162, N 03400830003163, N 03400830003164, N 03400830003165, N 03400830003166, N 03400830003167, N 03400830003168, N 03400830003169, N 03400830003170, N 03400830003171 зафиксированы факты нарушения сроков представления расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года (фактически представлены 19.03.2013, при установленных сроках представления не позднее 30.04.2010, 02.08.2010, 01.11.2010, 15.02.2011, 16.05.2011, 15.08.2011, 15.11.2011, 15.02.2012, 15.05.2012, 15.08.2012, 15.11.2012 соответственно).

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок и устных возражений предпринимателя УПФР в Советском районе г. Красноярска в присутствии представителя страхователя вынесены решения от 30.04.2013 N 03400813РК0004707, N 03400813РК0004708, N 03400813РК0004709, N 03400813РК0004710, N 03400813РК0004711, N 03400813РК0004712, N 03400813РК0004713, N 03400813РК0004714, N 03400813РК0004715, N 03400813РК0004716, N 03400813РК0004717 о привлечении ИП Джавадова М.Д.о. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года в общей сумме 11 000 рублей. Решения вручены страхователю 06.05.2013 лично, под роспись.

ИП Джавадов М.Д.о., считая решения, принятые УПФР в Советском районе г.Красноярска, нарушающими права и законные интересы страхователя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемыми решениями ИП Джавадов М.Д.о. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года.

В свою очередь предприниматель, оспаривая законность решений УПФР в Советском районе г. Красноярска, в том числе ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям по привлечению предпринимателя к ответственности положений КоАП РФ и на нарушение ответчиком положений статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы предпринимателя и исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным доводам, пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

Согласно оспариваемым решениям предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, следовательно, данное правонарушение не является административным правонарушением, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В свою очередь статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ, на нарушение положений которой ссылается предприниматель, установлены порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом споре предпринимателем оспорена законность решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенных по результатам проведенных камеральных проверок, которые в силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ проводятся уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Соответствующий порядок вынесения указанных решений определен статьями главы 5 Федерального закона N 212-ФЗ. Суд апелляционной инстанции при проверке обстоятельств соблюдения УПФР в Советском районе г. Красноярска порядка вынесения оспариваемых решений не установил нарушение установленной процедуры их вынесения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию помимо прочих лиц являются индивидуальные предприниматели.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в периоды с 2010 по 2012 годы ИП Джавадов М.Д.о. зарегистрирован как страхователь по двум категориям, а именно:

- как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности (peг. N 034-008-07656);

- как индивидуальный предприниматель - работодатель, производящий выплаты физическим лицам (peг. N 034-008-19832).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов, в том числе являются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, и не производящие данные выплаты.

При этом, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию (часть 3).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) предусмотрено, что плательщики страховых взносов до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С 01.01.2011 норма пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ, согласно которому плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Следовательно, соответствующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым платежам подлежали представлению в следующие сроки: за 1 квартал 2010 года - до 01.05.2010; за полугодие 2010 года - до 01.08.2010; за 9 месяцев 2010 года - до 01.11.2010; за 2010 год - не позднее 15.02.2011; - за 1 квартал 2011 года - не позднее 15.05.2011; за полугодие 2011 года - не позднее 15.08.2011; за 9 месяцев 2011 года - не позднее 15.11.2011; за 2011 год - не позднее 15.02.2012; за 1 квартал 2012 года - не позднее 15.05.2012; за полугодие 2012 года - не позднее 15.08.2012; за 9 месяцев 2012 года - не позднее 15.11.2012.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ (в обеих редакциях, действовавших в спорный период 2010-2012 годов) предусматривает ответственность страхователей за непредставление плательщиками страховых взносов в установленные сроки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Несвоевременное представление указанных расчетов предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности датой их представления, указанной в самих расчетах.

Вместе с тем предприниматель в обоснование незаконности оспариваемых решений ссылается и судом первой инстанции сделан вывод о том, что соответствующие расчеты не подлежали представлению, поскольку у предпринимателя фактически отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов ввиду отсутствия у него работников, за которых подлежали уплате данные взносы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, соответствующая обязанность по представлению в установленный срок расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам обусловлена наличием у лица статуса плательщика таких взносов.

При этом в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика работодателей, в частности работодателей - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, реестре членов саморегулируемых организаций и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Согласно пункту 2 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, производящих выплаты физическим лицам, в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 13.10.2008 N 296п в соответствии с выше названной нормой, регистрация в качестве страхователей организаций осуществляется независимо от наличия на момент регистрации обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, соответствующий статус плательщика страховых взносов и сопутствующая ему обязанность по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам возникают с момента указанной регистрации - в данном случае в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам (работодателя). Отсутствие у плательщика страховых взносов работников и выплат в пользу физических лиц не является основанием для его освобождения от обязанности по предоставлению расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку ИП Джавадов М.Д.о. в установленном порядке был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов работодателя, соответствующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым платежам за 2010-2012 годы подлежали представлению им в сроки, установленные статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ.

Довод предпринимателя, основанный на отсутствии установленного порядка снятия с регистрационного учета страхователя при отсутствии работников, за которых подлежат уплате страховые взносы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не входят в предмет исследования по данному делу об оспаривании законности решения о привлечении к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод предпринимателя о его неправомерном привлечении за одной и тоже правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела - предприниматель привлечен к ответственности за каждое допущенное нарушение срока представления расчета, что соответствует понятию правонарушения, определенному в статье 40 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем указанные сроки представления расчетов за 2010-2012 годы нарушены, УПФР в Советском районе г. Красноярска правомерно привлекло ИП Джавадова М.Д.о. к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ за их несвоевременное представление.

Установленный статьей 45 Федерального закона N 212-ФЗ срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения ответчиком соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решения УПФР в Советском районе г. Красноярска подлежат частичной отмене ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" в часть 1 статью 46 Федерального закона N 212-ФЗ, а именно размер минимального штрафа, подлежащий наложению по данной статьей вне зависимости от суммы страховых взносов, начисленной к уплате, увеличен со 100 рублей до 1000 рублей.

В свою очередь УПФР в Советском районе г. Красноярска оспариваемыми решениями привлекло ИП Джавадова М.Д.о. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, из расчета 1000 рублей за каждое нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Апелляционная инстанция считает необоснованной позицию ответчика о правомерности примененной санкции, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 названного Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года. Действие положений пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части порядка и случаев применения тарифов страховых взносов распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении допущенных предпринимателем нарушений при представлении расчетов за 1 квартал 2010 года, за полугодие 2010, за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, обязанность по представлению которых наступила до 01.01.2012, подлежал применению минимальный размер штрафа в сумме 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих обстоятельств судом могут быть признаны иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание, что у предпринимателя фактически отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов за работников ввиду их отсутствия, в связи с чем непредставление данных расчетов не привело к непосредственным негативным последствиям, полагает возможным уменьшить размер санкции в 2 раза за каждое допущенное нарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление предпринимателя удовлетворено частично, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с УПФР в Советском районе г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу N А33-7709/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска от 30.04.2013 N 03400813РК0004707 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 950 рублей, N 03400813РК0004708 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 950 рублей, N 03400813РК0004709 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 950 рублей; N 03400813РК0004710 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 950 рублей; N 03400813РК0004711 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 950 рублей; N 03400813РК0004712 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 950 рублей; N 03400813РК0004713 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 950 рублей; N 03400813РК0004714 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; N 03400813РК0004715 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; N 03400813РК0004716 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; N 03400813РК0004717 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска (ОГРН 1022402481507, ИНН 2465067516) в пользу индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы (ОГРН 304246511100220, ИНН 246500252424) 2200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джавадову Махиру Джавадалы оглы (ОГРН 304246511100220, ИНН 246500252424) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова