Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-687/14

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-9522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-9522/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Холдинговая компания "Союз-М"

о признании отсутствующим права аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304009:0019 за периоды с 01.04.2010 по 31.03.2013 в размере 212284 руб. 80 коп.

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за пользование земельным участком за периоды с 01.04.2010 по 31.03.2013 в размере 212284 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 спорный земельный участок находился в пользовании ответчика. Доказательства уплаты арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 в деле отсутствуют. В удовлетворении требования о признании обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствующим, отказано, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент заключения спорного договора администрация не имела права распоряжаться земельным участком. Договор аренды ничтожен. По мнению заявителя, обременение участка правом аренды подлежит признанию отсутствующим.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о месте и времени рассмотрения жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Холдинговая компания "Союз-М" в заседание не явился, отзыв не представил. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2005 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и Трапаидзе Л.Т. (арендатор) в лице представителя Трапаидзе Н.Г. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900003365 (л.д. 11-15), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду совместно с ООО "Тополек", Трапаидзе Н.Г., Трапаидзе Г.Т. земельный участок площадью 1870 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304009:0019 для обеспечения эксплуатации кафе по ул. Платановой, 1 б в Хостинском районе г. Сочи. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне курортных парков по генплану г. Сочи. Категория земель - земли поселений. Часть земельного участка площадью 120 кв.м. обременена правами управления жилищно-коммунального хозяйства (ливневая канализация). Доля в праве на земельный участок арендаторов определена согласно заявлениям арендаторов пропорционально доли в праве собственности в здании.

Согласно пункту 1.2 договора указанный в пункте 1.1 участок фактически передан арендатору совместно с ООО "Тополек", Трапаидзе Н.Г., Трапаидзе Л.Т. без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.01.2005.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.01.2054. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2005 (пункт 2.3).

В пункте 3.2 договора установлено, что расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал производится до 15 ноября текущего года (пункт 3.3).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между Трапаидзе Н.Г., Трапаидзе Л.Т.,Трапаидзе Г.Т. (правообладатели) и ООО Холдинговая компания "Союз-М" (правопреемник) 29.03.2005 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 18-20), согласно которому правообладатели передали свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договорам о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора: N 4900003363, N 4900003364, N 4900003365, заключенными 14.05.2005 между администрацией Хостинского района г. Сочи и Трапаидзе Н.Г., Трапаидзе Г.Т. и Трапаидзе Л.Т.

Полагая, что у администрации г. Сочи на момент заключения названного договора отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 не вносилась, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

На момент подписания спорного договора от 14.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:0019 являлся федеральной собственностью, в связи с чем, орган местного самоуправления полномочиями по распоряжению участком не обладал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование г. Сочи на момент подписания договора аренды от 14.01.2005 N 4900003365 не являлось собственником спорного земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части является правомерным.

Истец как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендатору, вправе защищать свои права иными способами (виндикация, реституция, расторжение договора), то есть истцом в данном случае избран неправильный способ защиты.

В части удовлетворения требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за периоды с 01.04.2010 по 31.03.2013 в размере 212284 руб. 80 коп., решение не обжалуется.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-9522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.