Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11908/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А75-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11908/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу N А75-6060/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 25.06.2013 N 831-ОК/40,

,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Филиппова Ирина Сергеевна по доверенности N 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Афанасьев Виталий Викторович по доверенности N 2708-Д от 08.11.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

.

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 831-ОК/40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 25.06.2013 N 831-ОК/40о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Росприороднадзора ХМАО - Югре в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприороднадзора ХМАО - Югре указывало на то, что факт загрязнения леса подтверждается актом натурного осмотра, письменными пояснениями представителя Общества, изложенными в письме от 21.05.2013 N 07-13-19-345, от 27.05.2013 N 07-13-19-355, от 13.06.2013 N 07-13-18-393, актом от 10.06.2013, от 20.06.2013 07-13-18-431, фотоматериалами.

Податель жалобы также выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что акт натурного осмотра является ненадлежащим доказательством, и что состав вменяемого в вину Общество правонарушения не является длящимся.

В судебном заседании представитель Общества возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росприроднадзора по ХМАО.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В Управление Росприороднадзора ХМАО - Югре поступило обращение о разливе нефти и минерализованных подтоварных вод, поразивших почвенно-растительный покров в районе кустовых площадок N N 598, 597, 595, 594. В южной оконечности оз. Имлор площадка куста N 270 вплотную прилегает к береговой линии, вследствие чего часть его обваловки размыта, зафиксирован разлив технической жидкости, попавшей в озеро. Следы разлива нефти видны и у грунтовой дороги, ведущей к кусту N 269.

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 22.05.2013 у общества истребованы дополнительные документы (т. 2 л.д.109-110).

10.06.2013 по итогам административного расследования составлен акт (т. 3 л.д.121-122). Заявителем в адрес административного органа представлены возражения на акт (т. 3 л.д. 123-124).

17.06.2013 государственным инспектором в присутствии начальника отдела охраны окружающей среды НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" Андронова А.В., в отношении Общества составлен протокол N 877-ОК/40 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.5-12). Обществом представлены замечания на протокол (т. 2 л.д.26-27).

Постановлением от 25.06.2013 Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 15-23).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в загрязнении лесов.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Между тем, материалы административного дела, не содержат доказательств, подтверждающих загрязнение объектов окружающей среды, из перечисленных в апелляционной жалобе доказательств, в том числе писем от 21.05.2013 N 07-13-19-345, от 27.05.2013 N 07-13-19-355, от 13.06.2013 N 07-13-18-393, актом от 10.06.2013, от 20.06.2013 07-13-18-431, также не следует вывод о загрязнении Обществом лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) ином негативном воздействии Обществом на леса.

Так, письмом от 21.05.2013 N 07-13-19-345 Обществом были направлены замечания к акту осмотра от 16.05.2013, проведённого в рамках другого дела N 481-ВК/18, возбужденного по другому основанию по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В замечаниях отражено, что, исходя из внешних признаков, а именно состояния растительности, наличия разрозненных локальных пятен битуминизированного вещества различной толщины, площади и консистенции, возможно предположить о загрязнении, произошедшем 7-10 лет назад. Информации о разливах нефти на данном участке в Обществе не имеется. Обнаруженные пятна расположены в мозаичном порядке на участке земли, что не может свидетельствовать о разливе нефти в результате негатегорийного отказа трубопровода либо аварии. Обнаруженное вещество с подобными внешними признаками свидетельствует только о давности произошедшего события, если таковое имело место.

Письмом от 27.05.2013 N 07-13-19-355 Общество направляло в Управление сведения и копии документов во исполнение определения от 22.05.2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 481-ВК/18, возбужденного по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 13.06.2013 N 07-13-18-393 Общество направляло замечания к акту натурного осмотра территории куста скважин N 270 Федоровского месторождения от 10.06.2013.

Уведомление от 07.06.2013 N 469/13 о запланированном выезде Управления на производственные объекты Общества с целью их обследования также не содержит сведений о факте загрязнения и не является документом, устанавливающим наличие либо отсутствие факта загрязнения.

Более того, письма от 21.05.2013 N 07-13-19-345, 27.05.2013 N 07-13-19-355, 13.06.2013 N 07-13-18-393 с замечаниями, пояснениями, копиями документов были направлены Обществом в Управление в рамках дела, возбужденного по части 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было прекращено постановлением от 17.06.2013 N 87-ВК/40 в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рассматриваемом деле административным органом пробы почв, водных объектов не получались, исследования на предмет их загрязнения не проводились.

Апелляционным судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка в соответствии с данным законом не проводилась. Все действия были совершены должностным лицом административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении от 19.04.2013 (т. 2 л.д.90).

Учитывая данное обстоятельство, что имеющийся в материалах дела акт натурного осмотра от 16.05.2013 обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку в рамках административного расследования действия должны совершаться в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные документы должны иметь соответствующие наименования, в данном случае осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу.

Более того, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не был составлен протокол осмотра, а составлен акт, при этом понятые при совершении процессуального действия не участвовали (т. 2 л.д.98).

В свою очередь итоговый акт от 17.06.2013 также не является доказательством, поскольку составлен на основании данных, полученных в ходе натурного осмотра 16.05.2013, зафиксированного соответствующим актом.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на указанные акты в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения несостоятельна.

Фотоматериалы, на которые ссылается Управление в апелляционной жалобе, были получены в рамках другого дела об административном правонарушении, за два месяца до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, указанные фотоматериалы не являются доказательствами наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

По верному замечанию суда первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, а потому при административном расследовании необходимо было установить время совершения правонарушения. Данных о времени его совершения не представлено.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-6060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков