Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-121/14

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А04-7671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": не явились;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"

на решение от 24.12.2013

по делу N А04-7671/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 569

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН: 1122801003940; далее - общество, ООО "Прогресс-2") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) N 560 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по мотиву того, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на данное юридическое лицо, которое и должно принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что общее имущество многоквартирного дома было передано обществу в состоянии не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с.Белогорье в г.Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 Прокуратурой города Благовещенска проведен осмотр общего имущества в многоквартирном доме 9 по улице Заводской в селе Белогорье, в ходе которой выявлены нарушения пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: неисправность шиферной кровли; неисправность конструкций систем вентиляции (вентиляционных шахт); захламленность чердачного помещения; частичное отсутствие теплоизоляции труб отопления.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 09.09.2013, на основании которого прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.10.2013 вынесено постановление N 569 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 20.05.2013 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю.

Следовательно, общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.

Объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Спорным постановлением N 560 обществу вменяется нарушение пунктов 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 5.2.22, вышеназванных Правил, выразившихся в том, что имело место подтопление подвала; неисправность шиферной кровли; неисправность конструкций систем вентиляции (вентиляционных шахт); захламленность чердачного помещения; частичное отсутствие теплоизоляции труб отопления.

Наличие в действиях общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом осмотра от 09.09.2013, постановлением о возбуждении административного производства от 11.09.2013 и не оспаривается обществом.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с.Белогорье в г.Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2013 по делу N А04-7671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина