Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-830/14

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А70-12534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-830/2014) открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 о приостановлении производства по делу N А70-12534/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) о взыскании основного долга по договору N 162 от 29.01.2013 в сумме 1 266 638 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал" - представители Голубенко Р.В. по доверенности N 33/14 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, Смирнов В.В. по доверенности N 28/14 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2016,

от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее по тексту - ОАО "Уренгойгорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее по тексту - ОАО "Уренгойжилсервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 162 от 29.01.2013 в сумме 1 266 638 руб. 53 коп.

ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А70-12534/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-3487/2013, указав, что решением по данному делу признано недопустимым начисление платы за поставленные ресурсы по показаниям приборов учета в жилых домах по адресам: ул. Новая N49, ул. Таежная NN 3, 5, 13, 15, ул. Сибирская NN 37, 39, 53, 57, ул. Дорожников N 2, ул. Загородная NN 2-4, 6-7, а также на то, что судебный акт по делу N А81-3487/2013 может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 производство по делу N А70-12534/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-3487/2013.

Возражая против принятого судом определения от 19.12.2013, ОАО "Уренгойгорводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом истец указывает, что не доказана невозможность рассмотрения дела по предъявленному иску до вступления в законную силу решения по делу N А81-3487/2013. Кроме того, определить объем услуги на конкретные дома возможно по приборам учета установленным в колодцах и камерах на границе ответственности ресурсоснабжающих организаций. Проведение ОАО "Уренгойжилсервис" обследований для определения возможности установки приборов учета после предъявления иска является подтверждением недобросовестности его действий. ОАО "Уренгойгорводоканал" считает, что никаких аварийных объемов и потерь к начислению не предъявляется. ОАО "Уренгойжилсервис" в жилых домах по ул. Юбилейная 26, Газовиков 2А, Южная 30, Южная 56, являющихся ветхими, самостоятельно переустановил приборы учета. Водоснабжение осуществляется только в спорные дома, в которых приборы учета поверены, опломбированы и совместно введены в эксплуатацию. ОАО "Уренгойжилсервис" в период с февраля 2011 года по март 2013 года оплачивало коммунальные услуги в соответствием с показаниями приборов учета, сомнений в их правильности у ответчика не возникало.

ОАО "Уренгойжилсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уренгойгорводоканал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В обоснование исковых требований по данному делу ОАО "Уренгойгорводоканал" ссылается на то, что во исполнение договора от 29.01.2013 N 162 на отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вол (водоотведение) оно оказало услуги на общую сумму 21 830 798 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 30.04.2013 N 2061.

Истец выставил на оплату счет-фактуру от 30.04.2013 N 2061, который оплачен не был, поскольку ОАО "Уренгойжилсервис" с объемом оказанных услуг, определенным по показаниям приборов учета, не соглашается, указывая, что обоснованным к оплате будет предъявление суммы равной 20 564 159 руб. 97 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось причиной обращения ОАО "Уренгойгорводоканал" с настоящим иском в суд.

Также ОАО "Уренгойгорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 308 331 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-3487/2013 в иске отказано. При этом суд в рамках дела N А81-3487/2013 пришел к выводам, что установление ОАО "Уренгойгорводоканал" общедомовых приборов учета на дома, заявленные в иске, произведено с нарушением установленных правил; приборы учета не могут быть использованы при осуществлении расчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Данное решение суда не вступило в законную силу.

Как поясняют стороны, на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Обстоятельства разрешаемого в рамках настоящего дела N А70-12534/2013 и обстоятельства дела N А81-3487/2013 связаны между собой тем, что в рамках рассматриваемого дела исковые требования ОАО "Уренгойгорводоканал" основаны на показаниях приборов учета, в отношении которых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3487/2013 сделаны выводы о недействительности показаний этих приборов учета.

В рамках настоящего дела суду первой инстанции надлежит оценить исполнение ОАО "Уренгойгорводоканал" обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, соответствие объема оказанных услуг показаниям приборов учета и данным ответчика, наличие на стороне ОАО "Уренгойжилсервис" обязанности оплатить оказанные услуги и в каком размере.

Итоговый судебный акт по делу N А81-3487/2013 может повлиять на вывод суда в рамках настоящего дела о фактическом объеме оказанных истцом ответчику услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А81-3487/2013, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела N А70-12534/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из вышеизложенного вывода о наличии преюдициального значения судебного акта по делу N А81-3487/2013 для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу N А70-12534/2013 до разрешения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-3487/2013.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 о приостановлении производства по делу N А70-12534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина