Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 20АП-336/14

г. Тула

19 февраля 2014 г.

Дело N А54-395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234074270, ОГРН 1096234009904) - Байляровой И.И. (доверенность от 30.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Рязаньавиатранс" - Передерий А.Ю. (доверенность от 31.10.2012), от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Моисеевой И.И. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6215001598, ОГРН 1026200702330), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 по делу N А54-395/2008 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 24.01.2007 N 53 "О продаже земельных участков в собственность ОАО "Рязаньавиатранс" в районе д. Турлатово Рязанского района для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта" в части передачи ОАО "Рязаньавиатранс" земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0003 (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 15.02.2008 (т. 1, л. д. 1), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Рязаньавиатранс" (далее - общество).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор (т. 3, л. д. 16).

Определением суда от 27.03.2013 (т. 3, л. д. 126), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена заменена заявителя по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области ее процессуальным правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление).

Определениями суда от 20.03.2008 (т. 2, л. д. 139), от 18.11.2009 (т. 3, л. д. 119) производство по делу приостанавливалось.

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя в связи с заключением на основании оспариваемого постановления договора купли-продажи земельного участка, регистрации права на него за обществом. Кроме того, суд указал на то, что управление обратилось в суд за пределом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативных правовых актов.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права управления как представителя собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Отмечает, что поскольку общество не представило документы, подтверждающие право собственности на места стоянок самолетов, принятое решение нарушает порядок приватизации земельного участка. Считает, что в нарушение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации обществу в собственность под зданием склада предоставлен земельный участок, значительно превышающий установленные нормы.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что в результате принятия оспариваемого ненормативного акта распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, осуществлено неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство, по мнению прокуратуры, является безусловным основанием для отмены принятого администрацией постановления.

Представитель общества возражал против доводов заявителя и прокуратуры, отметив, что в материалах дела имеется письмо управления от 24.08.2006 N 3185/07-10 (т. 1, л. д. 105), которым общество проинформировано о необходимости обращения по вопросу выкупа земельного участка в администрацию.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнений присутствовавших представителей заявителя, третьего лица и прокуратуры, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, третьего лица и прокуратуры, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрацией издано постановление от 24.01.2007 N 53 "О продаже земельных участков в собственность ОАО "Рязаньавиатранс" в районе д. Турлатово Рязанского района для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта" (т. 1, л. д. 79).

На основании постановления между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0003 (т. 1, л. д. 80).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2007 под регистрационным номером 62-62-09/027/2007-224 (т. 1, л. д. 83).

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке ранее располагались объекты недвижимого имущества федеральной собственности, которые в ходе приватизации были включены в уставный капитал общества; земельный участок под этими объектами в силу закона отнесен к федеральной собственности (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и администрация не вправе была им распоряжаться, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие правового акта уполномоченным органом власти и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора.

В настоящем случае на основании оспариваемого ненормативного акта между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0003, право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок может быть оспорено в только в порядке искового производства (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09), поскольку после заключения в отношении спорного земельного участка договора купли-продажи публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились и возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию спорным участком. В сложившейся ситуации решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта, во исполнение которого заключен договор купли-продажи, не восстановит права заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к настоящей ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковым по существу является постановление, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения органом местного самоуправления при издании оспариваемого акта норм действующего законодательства, не могут повлиять на правомерность вывода суда об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты и невозможности восстановить его права путем признания недействительным постановления администрации.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильности вывода суда о пропуске управлением срока на обращение в суд, не имеют определяющего значения для разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 по делу N А54-395/2008

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова