Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-186/14

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А08-4483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации Шебекинского района: Лебедева И.М., представитель по доверенности N 01-15/250 от 05.02.14, Желнова М.В., представитель по доверенности N 01-15/248 от 05.02.14;

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Шебекинского района": Лебедева И.М., представитель по доверенности N 260 от 05.09.13;

от индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича: Мартемьянова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 14.01.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шебекинского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 г. по делу N А08-4483/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Шебекинского района" (ИНН 3120085604, ОГРН 1083120000490) к индивидуальному предпринимателю Шмараеву Леониду Андреевичу (ИНН 312301764199, ОГРН 305312309100080) о понуждении к исполнению обязательств, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Шебекинского района,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Шебекинского района" (далее - МКУ "ОКС Шебекинского района") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмараеву Леониду Андреевичу (далее - ИП Шмараев Л.А., ответчик) и просило возложить на индивидуального предпринимателя Шмараева Л.А. обязанность безвозмездно устранить недостатки (ст. 723 ГК РФ), выявленные государственной экспертизой в проектной документации, представленной Заказчику, как результат работ Исполнителя по Муниципальному контракту от 12 января 2011 г. N 4 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту. "Водоснабжение с. Муром Шебекинского района", а именно представить Заказчику в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (в случае удовлетворения исковых требований), в соответствии с п. 25 положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145:

1. Раздел "Проект полосы отвода" в соответствии с постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 г. N 87, п. 35.

2. Раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" в соответствии с постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 г. N 87 п. 40.

3. Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в соответствии с постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 г. N 87 п. 41.

4. Откорректированную пояснительную записку по разделу "НВ" с изменениями, согласно указанным недостаткам в соответствии с постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 г N 87 п 34 п.

5. Откорректированную пояснительную записку по разделу "ЭМ" с изменениями, согласно указанным недостаткам в соответствии с постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 г. N 87, п. 34.

6. Представить гидравлические расчеты: подачи воды из скважины в резервуар, и соответствие принятых труб на Р 8 атм. и подачи воды до верха водонапорной башни, согласно п. 17 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

7. Выполнить нормоконтроль чертежей в соответствие с п.п. 6.1, 6.3, 6.10 ГОСТ Р21.1002-2008.

8. Раздел "Проект организации строительства" в соответствии с постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 г. N 87, п. 38 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Шебекинского района (далее - третье лицо, Администрация) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе указывала на то, что суд области неправомерно не применил нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ к данному делу, исходя из обстоятельств дела N А08-7732/2012 по факту передачи документации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Шмараев Л.А. просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что доводы третьего лица о несоответствии проектно-сметной документации условиям муниципального контракта, заданию на проектирование, СНиП и др., не основаны на законе.

Также, по мнению ответчика, иск был заявлен ненадлежащим истцом и за пределами срока исковой давности.

Представители Администрации Шебекинского района поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Шебекинского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2013 г., по делу N А08-7732/2012, по иску ИП Шмараева Л.А. к ОКС администрации Шебекинского района Белгородской области, муниципальному району "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской области в лице Комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района, муниципальному району "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района о взыскании 235 358 руб. 89 коп., установлено, что 12.01.2011 г. между ИП Шмараевым Л.А. (Исполнитель) и администрацией Шебекинского района (Заказчик) в лице начальника отдела капитального строительства администрации Шебекинского района Светличного А.В., на основании результатов размещения муниципального заказа Шебекинского района путем оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе, протокол N 45-А/2010-2 от 30 декабря 2010 год, заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: водоснабжение с. Муром Шебекинского района, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ на объекте; водоснабжение села Муром.

Сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ: 12 января 2011 г.; окончание выполнения работ: 01 марта 2011 г. (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 1 372 124 рублей.

Согласно п. 2.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 20 банковских дней.

Согласно п. 3.4 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и пояснительную записку и 4 комплекта проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями муниципального контракта.

Названным судебным актом также установлен факт того, что проектная документация по муниципальному контракту N 4 от 12.01.2011 г. передана истцом по актам N 1 от 20.01.2011 г. и 28.02.2011 г. Акты со стороны заказчика подписаны начальником УКС администрации Шебекинского района Светличным А.В. без замечаний. Из указанных актов следует, что выполненная продукция удовлетворяет условиям муниципального контракта.

Платежными поручениями N 241 от 04.03.2011 г. на сумму 450 000 рублей, N 637 от 13.04.2011 г. на сумму 300 000 рублей, N 359 от 16.08.2011 г. на сумму 400 000 рублей, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

Таким образом, задолженность составляет 222 124 рубля.

Из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки истца с заказчиком видно, что истец устранил указанные в заключении экспертизы недостатки, однако, от оплаты работ в полном объеме заказчик уклонился.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд по делу N А08-7732/2012, взыскал с муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП Шмараева Л.А. 222 124 руб. основного долга, 46 540 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 12.03.2013, 7 644 руб. 60 коп. государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 316 309 руб. 53 коп. Взыскал с муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района за счет средств муниципального бюджета в доход федерального бюджета 728 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Полагая, что ответчик условия муниципального контракта не исполнил, проектную документацию, соответствующую условиям контракта, требованиям задания на проектирование, СНиПам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" истцу не передал, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что в рамках дела N А08-7732/2012 был установлен факт выполнения ответчиком условий муниципального контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2013 г., по делу N А08-7732/2012, рассмотренному с участием тех же сторон, был установлен факт надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Шмараевым Л.А. обязательств по муниципальному контракту N 4 от 12 января 2011 г. В частности были сделаны выводы о том, что из актов, подписанных со стороны заказчика без замечаний следует, что выполненная продукция удовлетворяет условиям муниципального контракта, из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки истца с заказчиком видно, что истец устранил указанные в заключении экспертизы недостатки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что из актов, подписанных со стороны заказчика без замечаний следует, что выполненная продукция удовлетворяет условиям муниципального контракта.

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлено, что истцом был представлен ответ на указанные замечания, а также произведена корректировка проектной документации. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления госэкспертизы от 16.04.2013 г. N 124. В дальнейшем письмом от 27.02.2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы.

Указанное письмо заказчиком оставлено без ответа.

Письмами N N 3-6.3.12 от 06.03.2012 г. и 4-06.3.12 от 06.03.2012 г. истцом в адрес заказчика повторно направлен акт сдачи-приемки работ и раздел проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды". Факт получения заказчиком указанных писем 19.03.2012 г. подтверждается ответом УФПС Белгородской области филиал ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт N Ш-562-565 от 24.06.2013.

В дальнейшем истцом в адрес заказчика также направлялись письма с просьбой произвести оплату за выполненные работы.

Однако ответчиками ответы на указанные письма даны не были. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения проектной документации (с учетом корректировки) заказчиком было сообщено ответчику о наличии недостатков выполненных работ. При этом согласно материалам дела проектная документация представлялась для проведения государственной экспертизы непосредственно заказчиком. Из письма от 16.04.2013 N 124 в том числе следует, что на экспертизу не был представлен раздел "Мероприятия по охране окружающей среды".

Между тем, согласно представленным в материалы дела письмам истца, последний неоднократно указывал на то, что раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" был передан заказчику. При этом ответчик, получив указанные письма, не заявлял возражений относительно факта получения названного раздела.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях и озвученные представителем в судебном заседании, о том, что ответчик условия муниципального контракта не исполнил, проектную документацию, соответствующую условиям контракта, требованиям задания на проектирование, СНиПам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" истцу не передал судом во внимание не принимаются как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Заявляя о возложении на индивидуального предпринимателя Шмараева Л.А. обязанности безвозмездно устранить недостатки, истец не доказал надлежащими объективными, относимыми и допустимыми доказательствами предъявленные к ответчику требования.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не применил нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ к данному делу, исходя из обстоятельств дела N А08-7732/2012 по факту передачи документации, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" был разработан и передан заказчику, что подтверждается материалами дела N А08-7732/2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе наличие отрицательного заключения от 14.12.2011 г. Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Ряд недостатков, указанных в заключении впоследствии был исключен истцом из числа требований, заявляемых к ответчику. Это в частности относится к требованиям об обязании подрядчика внести соответствующие изменения в ПЗ о количестве скважин; о предоставлении плана прокладки кабелей. Далее, в заключении указано на не предоставление откорректированной пояснительной записки по разделу ЭМ по замечаниям управления государственной экспертизы, однако письмо-уведомление Управления N 477-11/537 не содержит в себе замечаний относительно пояснительной записки по разделу ЭМ. Также в заключении не имеется каких-либо замечаний по локальным сметам и сводным сметным расчетам. В заключении также указано на невыполнение нормоконтроля чертежей, однако не представлено ссылок на нормативные документы, которые бы указывали на неправомерность действий ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 г. по делу N А08-4483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шебекинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев