Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-352/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-111071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А., при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-111071/13 (79-649) судьи Дранко Л.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Попутчик" (125481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, к.2, ОГРН 1027739440838)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евсюков В.С. по дов. от 15.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 020496 от 25.07.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что непредставление материалов административного дела лишает суд возможности проверить соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности и признать его соблюденным, а также установить состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, оспариваемое постановление соответствует законодательству, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2013 г. в период времени с 09 ч. 10 мин до 10 ч 30 мин. в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м.Сокол", расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.74 в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 524 "ст.м.Международный Университет- Ленинградский проспект, д.17" двумя автобусами марки.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Попутчик" в отсутствие его представителя был составлен протокол от 10.07.2013 г. серии ВВВ N 020496 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также в отсутствие представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление от 25.07.2013 г. ВВВ N 020496.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений п.5, 6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 г. "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов". В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

При этом в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непредставление же материалов административного дела лишает суд возможности проверить соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности и признать его соблюденным, как и установить состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представленные заявителем дополнительные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о непоступлении материалов административного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-111071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов