Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-15315/13

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А24-3620/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-15315/2013

на решение от 07.11.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3620/2013 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)

к Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании 21 962 руб. 73 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире 111 дома 18 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 в размере 21 962 руб. 73 коп.

Решением от 07.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что гражданин Ляпин А.В. воспользовался своим правом на вселение в предоставленное ему жилое помещение. Не представлены доказательства пользования Ляпиным А.В. спорным жилым помещением. Также ссылается на акт комиссии от 05.09.2013, согласно которому Ляпин А.В. по адресу ул. Бохняка, 18, кВ. 111 не проживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОУК" с 01.01.2011 на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией жилого дома, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском ул. Бохняка, 18.

В соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа (ПКГО) от 04.12.2012 N 4-нд "О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.12.2009 N 3926 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа организациям, осуществляющим содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда" 01.03.2013 между Департаментом и ООО "ГОУК" заключено соглашение N 2/1 о предоставлении субсидий за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета ПКГО в 2013 году субсидии получателю бюджетных средств, осуществляющего содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ.

Истец, указывая, что в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 предоставлял в квартиру N 111 дома 18 по ул. Бохняка услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что квартира в установленном законом порядке не заселена, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на тот факт, что в спорной квартире гражданин фактически не проживает, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия ордера N 10-4 от 20.12.1993, поквартирная карточка, из которых следует, что спорное жилое помещение передано в пользование нанимателю - физическому лицу Ляпину Андрею Валерьевичу, который до настоящего времени не выписан из квартиры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о найме квартиры, по которой представлены названные документы, физическим лицом.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, которое передано нанимателю по договору социального найма, в рассматриваемом случае является необоснованным.

Доказательств в опровержение данного вывода суда истцом не представлено.

Довод истца о том, что граждане являются нанимателями жилых помещений только на основании договоров найма жилого помещения, а представленный ответчиком ордер и поквартирная карточка не могут подтверждать факт вселения гражданина в жилое помещение, правильно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, ордером и поквартирной карточкой подтверждается, что спорное жилое помещение передано в пользование нанимателю-гражданину. При этом отсутствие акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о том, что спорные квартиры фактически не были предоставлены нанимателю. Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Следовательно, гражданин вселен и проживает в спорной квартире на законных основаниях, в связи с чем обязан оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.

Сам факт непроживания гражданина в жилом помещении не освобождает от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Имеющийся в материалах дела акт, составленный управляющей компанией о том, что спорная квартира фактически является свободной, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, не подтверждает прекращения права пользования жилым помещением.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 по делу N А24-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко