Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47650/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-31179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" денежных средств в размере 2 788 797,50 руб. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-31179/12о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Охотный ряд" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Орлов А.Г. по дов. от 24.06.2013,

от ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" - Карпенко А.В. по дов. от 20.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" в банке в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 денежных средств в общей сумме 2 788 797, 50 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами, применении последствий их недействительности.

Постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 80-84).

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследовался вопрос о том, выходят ли оспариваемые перечисления за пределы обычной деятельности банка; повлекли ли оспариваемые банковские операции оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; не устанавливались обстоятельства наличия в банке картотеки неоплаченных платежных документов; суды первой и апелляционной инстанций фактически не проверили условия для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 на основании распоряжений ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" должником исполнены 83 платежных поручения по перечислению с расчетного счета ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" N 4070281090100000490, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО) в соответствии с договором банковского счета от 28.12.2009 N 1346/Г (т. 1, л.д. 26-30), денежные средства на общую сумму 2 788 797, 50 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами (перечень платежных поручения содержится на л.д. 2-3 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что по 50 спорными платежным поручениям перечислена очередная заработная плата сотрудникам ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" - всего на сумму 1 613 124, 14 руб. Иные спорные платежи являлись текущими, обязанность по осуществлению которых соответствовала действительной, не просроченной, обязанности общества на основании соответствующих договоров - оплата аренды нежилого помещения, услуг связи, поставок питьевой воды в офис, офисной техники, иных оказанных обществу услуг.

Все перечисления ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" документально подтверждены: в материалы дела представлены трудовые договоры с сотрудниками, штатное расписание, договоры, банковские ордера, банковские выписки, платежные поручения, счета на оплату (т. 3-5).

Факт документальной подтвержденности спорных платежей конкурсным управляющим не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника оспорил совершенные должником операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация по управлению кредитной организацией назначена приказом Банка России от 10.02.20123 N ОД-94 (т. 1, л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий подчеркивает, что обжаловал спорные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Факт обжалования спорных сделок по данному основанию следует и из заявления в суд.

П. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции по списанию денежных средств по поручению клиента является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанные в пункте 35.2 настоящего постановления сделки (перечисление кредитной организацией денежных средств со счета в этой кредитной организации на счет этого же или иного лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства материалами дела не установлены.

Доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий (решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу 2-895/2012; решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/2012; акт проверки ЦБ РФ банка от 02.02.2012, от 15.02.2012, реестр требований кредиторов банка на 29.06.2012; оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на 01.01.2012 и 01.02.2012), не могут подтверждать его довод о том, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых банковских операций, представленный в материалы дела реестр требований кредиторов банка содержит наиболее раннюю дату получения требования кредитора 21.02.2012 (т. 1, л.д. 57-73). Конкурсным управляющим не представлялась выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" о том, что исполнение распоряжений клиента при наличии иных отклоненных и не помещенных в картотеку не исполненных платежных поручений других кредиторов не может расцениваться как предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими в смысле разъяснения, изложенного в п.п. "в" п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2012 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности

В п. 35.3 постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенные должником на основании распоряжений ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" платежи являются для последнего обычными, поскольку характеры для повседневной деятельности. Анализ этих платежей не дает оснований для иного вывода. Данными перечислениями не проводились досрочные платежи либо платежи со значительной просрочкой. Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсным управляющим не представлено.

Спорные платежи совершены через корреспондентский счет. Как указывалось, картотеки неисполненных платежных поручений в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор доказал, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, а конкурсный управляющий не доказал, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Взаимосвязанными исходя из обстоятельств спора, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть признаны только операции по перечислению заработной платы сотрудникам общества (1 613 124, 14 руб.). Остальные сделки являются самостоятельными. Тот факт, что все сделки совершены в рамках единого договора банковского счета, о их взаимосвязанности не свидетельствует. Соответствующий довод конкурсного управляющего является необоснованным. Вместе с тем, ссылаясь на взаимосвязанность всех сделок, конкурсный управляющий не представляет доказательств превышения суммы сделок одного процента от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции правильно применил к оспариваемым сделкам положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу, что положения данной нормы распространяются на совершенные банковские операции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова