Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-525/14

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А82-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Чекалова Д.В., доверенность от 08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу N А82-6411/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рылова Михаила Сергеевича (ОГРН 304760328600163, ИНН 760303878970)

к Муниципальному унитарному предприятию "Брагино" г. Ярославля (ОГРН 1027600508231, ИНН 7602020818)

третье лицо: Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Брагино" г. Ярославля Охлопкова Оксана Константиновна

о взыскании,

установил:

ИП Рылов М.С. (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Брагино" г. Ярославля о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения договора N 82/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля от 26 ноября 2004 года, в том числе 620000 руб. прямого ущерба и 190580 руб. - упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП "Брагино" г. Ярославля Охлопкова О.К.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 иск оставлен без рассмотрения, поскольку суд посчитал, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что правоотношения по возмещению убытков, вызванных отказом от исполнения договора п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не регулируются. Считает заявленные требования текущими и не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Денежные требования истца в виде убытков, вызванных отказом от исполнения договора должником, возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

26.11.2004 между МУП "Брагино" (заказчик) и ИП Рыловым М.С. (инвестор) был заключен договор N 82/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля.

Согласно условиям указанного договора инвестор принял на себя обязательства по участию в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию во 4-ом квартале 2006 года торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля путем внесения денежных средств на строительство в объеме стоимости заявленной им торговой площади - 20 кв.м для торговли продовольственными товарами. Заказчик в свою очередь обязался передать инвестору после завершения строительства оплаченную им торговую площадь.

Исполняя условия инвестиционного договора от 26.11.2004 N 82/ТЦ, ИП Рылов М.С. внёс в счёт оплаты торговой площади на счет МУП "Брагино" денежные средства в общей сумме 620000 рублей.

Внешний управляющий МУП "Брагино" г. Ярославля от исполнения договора об инвестировании строительства торгово - сервисного центра N 82/тц от 26.11.2004 отказался, что подтверждается письмом от 12.09.2012 (л.д. 30 т.1)

Истец считает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 620000 рублей и в виде упущенной выгоды в размере 190580 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 на основании заявления МУП "Брагино" г. Ярославля возбуждено производство по делу N А82-4708/2011- Б/107 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Брагино".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 по делу N А82-4708/2011-Б/107 в отношении МУП "Брагино" г. Ярославля введена процедура наблюдения, а определением от 26.06.2012 - введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4708/2011 от 30.04.2013 МУП "Брагино" г. Ярославля признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-4708/2011 конкурсным управляющим МУП "Брагино" г. Ярославля утверждена Охлопкова О.К.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-4708/2011 в удовлетворении требования ИП Рылова Михаила Сергеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Брагино" г. Ярославля было отказано, поскольку договор N 82/ТЦ от 26 ноября 2004 года был на тот момент действующим и у МУП "Брагино" отсутствовали денежные обязательства перед истцом.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

26 ноября 2012 года ответчик отказался от договора и связи с этим у сторон возникли денежные обязательства, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Аналогичным образом, рассматриваются и требования других инвесторов

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, данные платежи не являются текущими.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу N А82-6411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев