Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-250/14

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А28-10861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Игониной Е.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2014 N 18, директора Зыкина Д.Б.,

представителя ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 10.02.2014 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013

по делу N А28-10861/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН: 4345142370, ОГРН: 1064345109146)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4345078291, ОГРН: 1044316520269),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 N 22/02-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - заявитель, ООО "Водоснабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.08.2013 N 22/02-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 163 164 рублей 56 копеек.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных сведений относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - третье лицо, ООО "Коммунальщик").

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоснабжение" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что его действия, выразившиеся в нарушении процедуры прекращения оказания услуги водоснабжения, не могли быть квалифицированы в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и отмечает, что судом не дано оценки законности привлечения Общества к административной ответственности по указанному эпизоду.

Относительно вменения в качестве нарушения невозобновления водоснабжения здания "хлораторной" с 27.03.2012 ООО "Водоснабжение" обращает внимание на то, что в деле не имеется доказательств, на основании которых можно было сделать вывод об устранении аварии и наличии у ресурсоснабжающей организации технологической возможности осуществить подачу воды. Также заявитель указывает на отсутствие спроса на услугу водоснабжения со стороны ООО "Коммунальщик".

Возражая против вменения в качестве нарушения невозобновления водоснабжения иных объектов в период с 22.11.2012 по 28.11.2012 (после устранения аварии на сетях и принятия в эксплуатацию отремонтированных участков водопроводных сетей), ООО "Водоснабжение" отмечает, что ни антимонопольным органом, ни судом не устанавливалось, когда акты о проведении гидравлических испытаний нового участка водопровода и о проведении промывки и дезинфекции с результатами анализа и подписью главного врача были предъявлены в адрес ресурсоснабжающей организации, какие полномочия имелись у представителя Общества, присутствовавшего при проведении гидравлических испытаний, промывке и дезинфекции нового трубопровода. Также считает, что судом безосновательно не принят довод о заявительном характере подключения к водоснабжению. В то же время материалы дела свидетельствуют, что подключение трубопровода было осуществлено после направления ООО "Коммунальщик" соответствующего заявления, факт отправления которого также свидетельствует о сложившемся между сторонами обычае делового оборота, согласно которому подключению к водоснабжению предшествовало направление абонентом заявления.

Антимонопольный орган и ООО "Коммунальщик" в письменных отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Коммунальщик".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 в УФАС поступила жалоба ООО "Коммунальщик" на действия ООО "Водоснабжение", выразившиеся в прекращении подачи воды 26.03.2012 (том 2 л.д. 39).

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 32/02-12 комиссия Управления установила следующие обстоятельства.

30.07.2008 между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное владение имущество в целях использования его для обслуживания коммунальной инфраструктуры, в том числе артскважина, насосные станции, водонапорные башни, наружные сети водопровода, расположенные в п. Коминтерн города Кирова, в том числе по ул. П. Корчагина от ВК-1 до ВК-13 (том 2 л.д. 94-99).

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.11.2011 N 47/3 для ООО "Водоснабжение" установлены тарифы на услуги водоснабжения в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

ООО "Водоснабжение" в соответствии с положениями его Устава, утвержденного решением учредителя 21.07.2006, осуществляет сбор, очистку и распределение воды; удаление сточных вод, отходов; занимает доминирующее положение на рынке распределения воды (код ОКВЭД 41.00.2) в границах присоединенных водопроводных сетей на территории муниципального образования "Город Киров" и приказом УФАС от 22.03.2012 N 83 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов (том 2 л.д. 38).

Предметом деятельности ООО "Коммунальщик" является удаление и обработка сточных вод, прием и очистка сточных вод, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

На основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного между ООО предприятие "Юникс-Плюс" и ООО "Коммунальщик", последнему переданы в аренду здания бойлерного цеха N 20, отстойника десятиминутного, насосно-воздуходувочной станции, лаборатории, насосной станции N 2, хлораторной, расположенные в г. Кирове по ул. П.Корчагина, 55А (том 2 л.д. 51-52). Перечисленные объекты сданы в аренду с 01.01.2012. В период до 2012 года ООО "Коммунальщик" пользовалось указанным имуществом на основании договора аренды от 10.01.2011.

Между ООО "Водоснабжение" и ООО "Коммунальщик" заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.08.2006 N 1/48, в соответствии с которым ООО "Водоснабжение" обязуется обеспечить ООО "Коммунальщик" (абонент) хозпитьевой водой в размере установленного лимита в количестве 445 куб.м/мес., 5340 куб.м/год (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) с соблюдением режима отпуска питьевой воды по объекту, расположенному в доме N 55 по ул. П. Корчагина (том 2 л.д. 40-42).

Согласно приложению N 2 к договору - акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей от 01.08.2006, водоснабжение объекта потребителя, расположенного по ул. П.Корчагина, 55 в г. Кирове, осуществляется от магистральных водопроводных сетей ООО "Водоснабжение", граница ответственности установлена в водопроводном колодце ВК-5 от места врезки в сторону абонента. На потребителя возложена ответственность за обслуживание наружных и внутренних сетей водоснабжения от места врезки в ВК-5 до объектов абонента, а на водоснабжающее предприятие возложена ответственность за обслуживание наружных магистральных водопроводных сетей до ВК-5.

Письмом от 27.03.2012 N 74 ООО "Водоснабжение" уведомило ООО "Коммунальщик" о том, что в связи с аварией на сетях водопровода, находящихся на обслуживании ООО "Коммунальщик", ООО "Водоснабжение" 26.03.2012 вынуждено прекратить подачу воды на очистные сооружения (том 2 л.д. 43). В данном письме указано, что водоснабжение будет восстановлено только после устранения аварии на сетях водопровода и оплаты ущерба, причиненного предприятию.

28.03.2012 ООО "Водоснабжение" направило ООО "Коммунальщик" письмо с просьбой оплатить ущерб, причиненный в результате утечки на водопроводных сетях в размере 32 349 рублей 76 копеек (том 2 л.д. 109).

Из представленной ООО "Коммунальщик" выписки из журнала учета расхода воды следует, что подача воды в здание хлораторной прекращена 26.03.2012 по уведомлению ООО "Водоснабжение" от 27.03.2012 N 74 (том 2 л.д. 66).

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 32/02-12 ООО "Водоснабжение" представило в УФАС акт от 01.01.2012 и два акта от 26.03.2012. В акте от 01.01.2012 указано, что контролером ООО "Водоснабжение" Филимоновой О.Н. и мастером Лысковым И.В. произведен осмотр сетей водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО "Коммунальщик", и на момент проверки установлена утечка воды из сетей водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО "Коммунальщик", при этом в акте не указано конкретное место утечки воды на сетях (том 2 л.д. 100). Согласно акту от 26.03.2012 представителями ООО "Водоснабжение" контролером Филимоновой О.Н. и мастером Лысковым И.В. произведен осмотр сетей водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО "Коммунальщик", в ходе которого установлено, что в связи с аварией на сетях водопровода ООО "Водоснабжение" отключило ООО "Коммунальщик" от водоснабжения. Второй акт от 26.03.2012 составлен о том, что комиссия в составе представителей ООО "Водоснабжение" мастера Лыскова И.В. и контролера Филимоновой О.Н. выявили утечку артезианской воды, происходившей в период с 01.01.2012 по 26.03.2012, по ул. П.Корчагина в районе дома N 55. Исходя из диаметра трубы 50 мм, размеров свища 5 мм, давления в сети 2,4 атм, площади сечения отверстия 9600 м2, времени утечки 2040 час, длины 24 м, комиссией был определен объем вытекшей воды в размере 1880,8 куб м. (том 2 л.д. 102, 103).

Впоследствии ООО "Водоснабжение" представило в Управление иные варианты актов от 01.01.2012 и 26.03.2012, из которых следовало, что при составлении акта от 26.03.2012 о фиксации отключения ООО "Коммунальщик" от водоснабжения и акта от 01.01.2012 об утечке водопроводной воды из сетей водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО "Коммунальщик", кроме представителей ООО "Водоснабжение" присутствовали также представитель ООО "Коммунальщик" Ураев А.Е., который от подписи в акте отказался, и представитель Первомайской администрации города Кирова Рогозин Д.В., который акты подписал (том 2 л.д. 101, 104).

Письмом от 03.04.2012 N 03/4-2012 ООО "Коммунальщик" сообщило ООО "Водоснабжение" о том, что считает действия по прекращению подачи воды на очистные сооружения незаконными (том 2 л.д. 110).

Письмом от 13.09.2012 N 17 ООО "Коммунальщик" направило в адрес ООО "Водоснабжение" претензию с просьбой восстановить водоснабжение принадлежащих обществу объектов. Данное письмо было получено ООО "Водоснабжение" 18.09.2012.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС признала доказанным факт прекращения подачи воды в принадлежащее ООО "Коммунальщик" здание хлораторной с 26.03.2012, факт наличия аварии на сетях водопровода в месте расположения водопроводного колодца ВК-5, находящегося на обслуживании ООО "Водоснабжение", выявленной 26.03.2012, и факт устранения утечки воды в ВК-5 в этот же день (26.03.2012), а также факт отсутствия водоснабжения в здании хлораторной в период с 26.03.2012 по 30.10.2012.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа установила, что до отключения водоснабжения, состоявшегося 26.03.2013, ООО "Водоснабжение" не направляло в адрес ООО "Коммунальщик", органа местного самоуправления, в местную службу Госсанэпиднадзора, а также в территориальное подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России уведомления о прекращении оказания услуг водоснабжения обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

Письмом от 24.10.2012 N 303 ООО "Водоснабжение" направило в адрес ООО "Коммунальщик" уведомление о том, что в связи с аварией на сетях водопровода, находящихся на обслуживании ООО "Коммунальщик", ООО "Водоснабжение" 25.10.2012 вынуждено прекратить подачу воды на очистные сооружения (том 2 л.д. 93). В уведомлении сообщается, что водоснабжение будет восстановлено только после устранения аварий на сетях водопровода и оплаты ущерба, причиненного предприятию.

25.10.2012 ООО "Водоснабжение" направило уведомления о предстоящем в этот день прекращении отпуска питьевой воды в здание ООО "Коммунальщик" в ГУ МЧС России по Кировской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", территориальное управление администрации по Первомайскому району города Кирова.

На основании указанных обстоятельств комиссия УФАС пришла к выводу о том, что 24.10.2012 на сетях водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение объектов ООО "Коммунальщик", выявлена авария, подача воды на объекты потребителя прекращена с 25.10.2012 после предварительного уведомления абонента и последующих уведомлений органа местного самоуправления, местной службы Госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, изучив согласование от 02.11.2012 N 317, выданное МУП "Горэлектросеть", из которого следует, что ООО "Водоснабжение" согласовывается перенос водопроводного колодца в границах участка по ул. П.Корчагина, 55 (том 2 л.д. 121), ордер на производство земляных работ от 02.11.2012 N 314, согласно которому разрешается проведение работ по аварийной установке водопроводного колодца по адресу: ул. П.Корчагина, 55, с 05.11.2012 по 15.11.2012 (том 2 л.д. 124), комиссия УФАС установила, что силами ООО "Водоснабжение" проводились ремонтные работы в месте расположения водопроводного колодца по адресу: ул. П.Корчагина, 55.

Согласно акту приемки земельного участка после производства земляных работ от 15.11.2012, подписанного уполномоченными лицами ООО "Водоснабжение" и территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району, земельный участок, предоставленный для производства земляных работ в соответствии с ордером от 02.11.2012 N 314, освобожден и приведен в надлежащий вид, что свидетельствует об окончании производства ремонтных работ на участке сетей водоснабжения в месте расположения водопроводного колодца ВК-5.

Представитель ООО "Коммунальщик" на заседании комиссии УФАС 24.12.2012 пояснил, что силами данного общества был проложен новый участок сетей водоснабжения от ВК-5 до ВК лаборатории, который был принят в эксплуатацию 21.11.2012 приемочной комиссией в составе работников ООО "Коммунальщик", о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 81).

В тот же день были проведены гидравлические испытания указанного участка водопровода, о чем был составлен акт с участием представителей ООО "Коммунальщик" Шихова В.А. и Ураева А.Е., представителя ООО "Водоснабжение" мастера Лыскова И.В. Кроме того, комиссией в том же составе был подписан акт от 21.11.2012 о дезинфекции водопровода, принадлежащего ООО "Коммунальщик", от ВК-5 до КНС N 6 и лаборатории (том 2 л.д. 82-83).

На основании данных документов и пояснений комиссия Управления пришла к выводу о том, что ремонтные работы на сетях водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение объектов ООО "Коммунальщик", были закончены 21.11.2012, сети были готовы к осуществлению подачи воды. Однако, фактическая подача воды на объекты ООО "Коммунальщик" была возобновлена только 29.11.2012, что подтверждается актом от 29.11.2012, подписанным представителями ООО "Водоснабжение" и ООО "Коммунальщик" (том 2 л.д. 106).

24.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела N 32/02-12 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 15.01.2013), которым в действиях ООО "Водоснабжение" установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении оказания услуг водоснабжения с 26.03.2012 в здание "хлораторной", принадлежащее ООО "Коммунальщик", с нарушением процедуры, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, невозобновлении водоснабжения здания "хлораторной" с 27.03.2012 и всех иных объектов в период с 22.11.2012 по 28.11.2012 (после устранения аварии на сетях и принятия в эксплуатацию отремонтированных участков водопроводных сетей), а также в направлении в адрес ООО "Коммунальщик" уведомлений от 27.03.2012 N 74 и от 24.10.2012 N303 о возобновлении водоснабжения его объектов при условии погашения ущерба, причиненного организации водопроводно-канализационного хозяйства, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО "Коммунальщик" и его потребителей (том 1 л.д. 10-17).

Данное решение от 15.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 32/02-12 заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

30.07.2013 главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Управления по факту допущенных нарушений составил в отношении ООО "Водоснабжение" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-20).

14.08.2013 руководитель УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление N 22/02-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему применительно к размеру выручки заявителя на рынке услуг водоснабжения и с учетом наличия двух смягчающих ответственность обстоятельств (прекращение нарушения антимонопольного законодательства до момента вынесения решения и оказание содействия антимонопольному органу в установлении фактических обстоятельств дела) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 163 164 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 21-30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и согласился с позицией ответчика. Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установлено не было. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ООО "Водоснабжение", оказывающего услуги водоснабжения, в силу осуществления им естественно-монопольного вида деятельности и нахождения его в Реестре хозяйствующих субъектов с долей на рынке распределения воды в границах присоединенных водопроводных сетей на территории города Кирова более 50 %, а также факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем прекращения оказания услуг водоснабжения с 26.03.2012 в здание "хлораторной", принадлежащее ООО "Коммунальщик", с нарушением процедуры, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, невозобновления водоснабжения здания "хлораторной" с 27.03.2012 и всех иных объектов в период с 22.11.2012 по 28.11.2012 (после устранения аварии на сетях и принятия в эксплуатацию отремонтированных участков водопроводных сетей), а также направления в адрес ООО "Коммунальщик" уведомлений от 27.03.2012 N 74 и от 24.10.2012 N303 о возобновлении водоснабжения его объектов при условии погашения ущерба, причиненного организации водопроводно-канализационного хозяйства, установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе не обжалованным в судебном порядке и вступившим в силу решением УФАС от 15.01.2013 по делу N 32/02-12, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные заявителем в подтверждение своей позиции документы и доказательства, апелляционный суд находит правомерной позицию Управления и суда и считает несостоятельными приведенные Обществом возражения с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной квалификацию действий (бездействия) ООО "Водоснабжение" в форме невозобновления водоснабжения здания "хлораторной" с 27.03.2012 и всех иных объектов в период с 22.11.2012 по 28.11.2012 (после устранения аварии на сетях и принятия в эксплуатацию отремонтированных участков водопроводных сетей) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, повлекшего ущемление интересов ООО "Коммунальщик" и его потребителей.

Общество в обоснование своих аргументов об отсутствии состава административного правонарушения указывает на то, что ни одним документом не подтверждается факт устранения аварии на сетях водопровода 26.03.2012. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные доказательства наличия аварии на сетях ООО "Коммунальщик", которая бы препятствовала передаче воды в здание "хлораторной". Представленные в материалы дела акты от 01.01.2012 и от 26.03.2012 о выявленных на сетях третьего лица утечках обоснованно не были приняты комиссией Управления в качестве доказательств наличия аварий, поскольку акты были составлены в одностороннем порядке, кроме того, выполнены в двух экземплярах с разночтениями относительно присутствия при выявлении фактов аварии представителя Первомайской администрации города Кирова и отказа представителя ООО "Коммунальщик" от подписи в актах (том 2 л.д. 100-101, 103-104). Необходимость составления двух актов заявителем не подтверждена. В то же время третье лицо отрицало факт какой-либо аварии, препятствовавшей передаче воды в течение длительного времени, а также факт получения каких-либо актов от 01.01.2012 и от 26.03.2012, как и факт проведения какого-либо комиссионного обследования и отказа дежурных работников данного общества от подписи в актах (том 2 л.д. 67-70).

Следует отметить, что ООО "Водоснабжение" является специальным субъектом рынка услуг водоснабжения, в связи с чем имеет ряд обязанностей, возложенных на него нормативными актами в сфере оказания данных услуг. Обслуживание сетей водоснабжения, регистрация аварийных ситуаций, их устранение является обязанностями водоснабжающей организации, при этом работники Общества должны знать порядок ведения документооборота, порядок взаимодействия с абонентами организации, порядок учета и документирования фактов возникновения аварийных ситуаций при оказании услуг и обслуживании сетей. В этой связи представленные в качестве доказательства наличия аварии на сетях документы, составленные без надлежащего уведомления представителей абонента, с наличием ошибок в реквизитах, не содержащие сведений о месте утечки и характере выявленных дефектов, имеющие несколько отличных друг от друга экземпляров, не могли не вызвать сомнения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 81 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

Пункт 82 Правил N 167, предусматривает случаи, в которых допускается прекращение либо ограничение отпуска воды и приема сточных вод. При этом установлено, что указанные действия организации водопроводно-канализационного хозяйства предполагают предварительное уведомление абонента, а также органов местного самоуправления, местных служб госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

26.03.2013 ООО "Водоснабжение" прекратило подачу воды в принадлежащее ООО "Коммунальщик" здание "хлораторной". Согласно записи за номером 82 в представленном Обществом журнале регистрации уже в 15 часов 20 минут того же дня утечка артезианской воды в ВК-5 была устранена (том 2 л.д. 113). Вместе с тем водоснабжение здания "хлораторной" возобновлено не было, обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в подаче воды в течение длительного времени, заявителем не подтверждены. Делая вывод о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, ответчик исходил из наличия у ООО "Водоснабжение" технологической возможности оказания ООО "Коммунальщик" услуг водоснабжения, но неисполнении им соответствующей обязанности по возобновлению оказания этих услуг. При этом Управлением и судом обоснованно не приняты во внимание как бездоказательные аргументы о том, что авария была устранена не в ходе ремонтных работ, а в результате отключения водоснабжения путем установки железной пластины "блин".

Следует также отметить, что само по себе нарушение процедуры прекращения оказания услуги водоснабжения вопреки утверждениям в апелляционной жалобе не вменялось Обществу в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы Общества о том, что потребитель не нуждался в подаче воды в здание "хлораторной" также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указанное здание было включено в перечень объектов, на которые по условиям договора водоснабжения от 01.08.2006 N 1/48 ООО "Водоснабжение" обязано было подавать воду в установленных объемах. Кроме того, третье лицо неоднократно обращалось в адрес Общества с требованием о возобновлении поставки воды на все объекты, не исключая здание "хлораторной". Суд апелляционной инстанции полагает, что об отсутствии спроса на услугу поставки воды в отношении конкретного объекта, включенного в договор, может свидетельствовать только письменное обращение о прекращении оказания услуги. Однако какие-либо доказательства направления в адрес ООО "Водоснабжение" со стороны третьего лица таких писем заявителем в материалы дела не представлено. Вместе с тем в ходе комиссионного рассмотрения дела представители ООО "Коммунальщик" поясняли, что на объекте "хлораторная" осуществляется обеззараживание стоков, которое не могло оказываться в отсутствие поставок воды со стороны Общества.

Абонент всеми доступными методами уведомил ресурсоснабжающую организацию о несогласии с прекращением водоснабжения и наличии потребности в дальнейшем получении услуг. Так, в письме от 03.04.2013 N 03/4-2012 ООО "Коммунальщик" требовало возобновления водоснабжения объектов, сообщая своему контрагенту о незаконности его действий по прекращению подачи воды (том 2 л.д. 110). Более того, аргументы заявителя об отсутствии спроса на данный вид услуг опровергаются фактом обращения третьего лица с соответствующей жалобой в УФАС.

В уведомлении от 27.03.2013 заявитель сообщил ООО "Коммунальщик" о возможности восстановления водоснабжения не только после устранения аварии на сетях водопровода, но и после оплаты ущерба. В этой связи доводы заявителя в апелляционной жалобе о технологической невозможности оказания услуги подлежат отклонению как безосновательные и противоречащие материалам дела.

По составу нарушения, выразившегося в невозобновлении оказания услуг водоснабжения объектов ООО "Коммунальщик" с 22.11.2012 по 28.11.2012 после устранения аварии на сетях и принятия в эксплуатацию отремонтированных участков водопроводных сетей, комиссия УФАС обоснованно учитывала, что выполнение третьим лицом работ по прокладке нового участка сетей водопровода было завершено 21.11.2012. В этот день участок сетей был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, в присутствии представителя ООО "Водоснабжение" были проведены гидравлические испытания, проведена дезинфекция водопровода, о чем также составлены акты.

При наличии указанных документов ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы на сетях, посредством которых осуществляется водоснабжение объектов ООО "Коммунальщик", были закончены 21.11.2012, сети были готовы для подачи воды, и Общество располагало сведениями об этом. При этом аргументы о том, какими полномочиями располагал присутствовавший при проведении гидравлических испытаний, промывке и дезинфекции нового трубопровода представитель Общества, являются безотносительными, не опровергающими указанные выводы. С учетом того, что прекращение оказания услуг водоснабжения было инициировано ресурсоснабжающей организацией, о чем свидетельствует письмо Общества от 24.10.2012 N 303 и запись в журнале учета расхода воды ООО "Коммунальщик" о факте прекращения подачи воды 24.10.2012 на основании уведомления ООО "Водоснабжение" от 24.10.2012 N303, комиссия УФАС обоснованно указала, что заявитель по собственной инициативе должен был возобновить подачу воды после устранения причин, послуживших основанием для прекращения услуги в отсутствие соответствующих обращений потребителя. При этом ссылки в апелляционной жалобе на заявительный характер подключения не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания неправомерности вменения указанного выше нарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место приостановление оказания услуги до устранения со стороны потребителя имеющихся к этому препятствий, а не возникновение вновь не существовавших ранее договорных отношений по поводу водоснабжения между сторонами. Факт направления третьим лицом заявки на подключение от 28.11.2012 не опровергает вывод УФАС и суда о неправомерном бездействии заявителя в период с 22.11.2012 по 28.11.2012, поскольку возобновление оказания услуги при недоказанности отсутствия к тому технологической возможности должно было быть осуществлено не позднее 22.11.2012.

Рассмотренные действия (бездействия) Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке в соответствующих географических границах и являющегося субъектом естественной монополии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ООО "Водоснабжение" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу N А28-10861/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу N А28-10861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов