Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 02АП-11755/13

г. Киров

17 февраля 2014 г.

Дело N А28-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженова Е.Л., по доверенности от 18.12.2013,

от ответчика - Володин К.В., по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет общежитий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-11412/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006, г. Киров, ул. Преображенская, 90)

к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (ИНН 4345247292, ОГРН 1084345142925, г. Киров, ул. Свободы, 11),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "КЭСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании 1 126 961 рубля 73 копеек долга по оплате потребленной в период с июня 2012 года по июль 2013 года (далее - спорный период) электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 исковые требования ОАО "КЭСБ" удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ с принятым решением суда не согласно в части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-11412/2013 в части установления порядка исполнения решения суда о порядке взыскания с ответчика долга в размере 1 126 961 рубль 73 копейки - только из тех сумм, которые ответчик получит по исполнительным документам с граждан-потребителей, пропорционально суммам, взысканным с граждан в пользу ТСЖ "Совет общежитий" за электроэнергию.

По мнению ТСЖ решение суда первой инстанции в части неустановления порядка его исполнения является незаконным и необоснованным. Наличие задолженности, ее размер и основания возникновения ответчиком не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на статью 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", заявитель полагает, что суд, в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан установить порядок исполнения решения суда - определить порядок (и размер) обязательных платежей исполнителя, причитающихся к перечислению в пользу истца, как ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса. Заявитель утверждает, что при неустановлении порядка, исполнение решения суда о взыскании 1 126 961 рубля 73 копеек, приведет к нарушению прав иных ресурсоснабжающих организаций. Также заявитель полагает, что решение суда должно исполняться только из тех сумм, которые ответчик получит по исполнительным документам с граждан-потребителей. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "КЭСБ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.1999 между ОАО энергетики и электрофикации "Кировэнерго", (правопредшественник истца (т.1 л.д. 25-29), энергоснабжающая организация) и ООО "РЭО-Сервис" (абонент) заключен договор электроснабжения N 812621 (т.1 л.д. 11-18), в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 (т.1 л.д. 19), от 27.03.2007 (т.1 л.д. 20), от 24.07.2010 (т.1 л.д. 21-22), от 14.02.2011 (т.1 л.д. 23-24) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объектами электроснабжения по договору являются, в том числе многоквартирные дома по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35.

Решением собственников помещений многоквартирных домов по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35 от 03.12.2008 создано и зарегистрировано 16.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц товарищество собственников жилья "Совет общежитий" для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3037/2012 и N А28-12810/2012 установлено, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35 и абонентом истца по энергоснабжению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период ОАО "КЭСБ" поставляло электрическая энергия в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании данных, предоставленных ответчиком письмами от 29.06.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012, от 28.09.2012, от 29.10.2012, от 28.11.2012, от 28.12.2012, от 28.01.2013, от 26.02.2013, от 28.03.2013, от 27.05.2013, от 27.06.2013, от 30.07.2013 (т.1 л.д. 49-59), а также на бланках для передачи показаний за май и июль 2013 года и подтверждается актами о фактическом потреблении электроэнергии (т.1 л.д. 30-39).

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2012 N 54/1 (т.1 л.д. 71-72).

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета от 31.03.2013 N 0027745/0110 (т.1 л.д. 45), от 31.05.2013 N 0046197/0110 (т.1 л.д. 46), от 30.06.2013 N 0055389/0110 (т.1 л.д. 47), от 31.07.2013 N 0064270/0110 (т.1 л.д. 48), счета-фактуры от 31.03.2013 N 0016915/0110 (т.1 л.д. 41), от 31.05.2013 N 0029263/0110 (т.1 л.д. 42), от 30.06.2013 N 0035566/0110 (т.1 л.д. 43), от 31.07.2013 N 0042054/0110 (т.1 л.д. 44).

Указывая, что ответчик не произвел оплату поставленной электроэнергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению электроэнергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспариваются, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "КЭСБ" о взыскании с ТСЖ 1 126 961 рубля 73 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы необходимости установления порядка исполнения решения суда в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Как отмечалось судом первой инстанции, ссылка ответчика на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить порядок и срок исполнения решения в его резолютивной части при принятии в случае необходимости в этом.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, особый порядок исполнения судебного акта устанавливается судом при принятии решения лишь в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств спора, оценки реальной возможности исполнения принимаемого решения единовременно и при соблюдении баланса прав и интересов сторон.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия такой исключительности и невозможность исполнения решения единовременно лежит на ответчике.

Ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, суд первой инстанции не нашел оснований для выхода за пределы данных положений и не усмотрел необходимости для включения в резолютивную часть решения указания на порядок и срок исполнения решения.

Требование апелляционной жалобы - определить порядок (и размер) обязательных платежей исполнителя, причитающихся к перечислению в пользу истца - фактически направлено на предоставление рассрочки исполнения судебного акта, которое регулируется статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-11412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет общежитий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова