Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 14АП-10518/13

г. Вологда

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-6840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" Лик Н.А. по доверенности от 27.08.2013, Лика М.П. по доверенности от 17.12.2013, Лапшиновой О.Н. по доверенности от 13.12.2013, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1, Гордич Л.А. по доверенности от 30.01.2014 N 6, Качановой Л.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу N А05-6840/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1052920012386; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании акта Контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее - контрольно-счетная палата) от 18-22 марта 2013 года по встречной проверке обоснованности предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011-2012 гг., и представления контрольно-счетной палаты от 06.06.2013 N 7 недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее - министерство).

Определением от 26 сентября 2013 года производство по делу в части требования о признании недействительным указанного акта ответчика прекращено.

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты от 06.06.2013 N 7.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность проведения ответчиком проверки, по результатам которой вынесено указанное предписание; а также на неправомерность выводов контрольно-счетной палаты о том, что при расчете субсидии обществом завышен общий объем предоставленных населению коммунальных ресурсов (тепловой энергии).

Контрольно-счетная палата отклонила доводы, приведенные обществом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Министерство в отзыве поддержало позицию ответчика, сославшись на необоснованность доводов, приведенных подателем жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, согласно плану работы и распоряжению контрольно-счетной палаты от 24.01.2013 N 2-р "О проведении проверки в МО "Онежский муниципальный район" за 2011 и 2012 годы" ответчиком в отношении общества проведена встречная проверка обоснованности предоставления субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011-2012 гг. По результатам данной проверки составлен акт от 18-22 марта 2013 года.

Как зафиксировано в данном акте, согласно предъявленным на проверку документам обществом в связи с предоставлением населению коммунальных ресурсов (тепловой энергии) рассчитана за 2011 год потребность в средствах областного бюджета (субсидия), размер которой составил 31 826 897 руб. 55 коп.

Проанализировав документы бухгалтерского учета и отчетности, контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что размер субсидии за 2011 год по данным бухгалтерского учета заявителя составит 29 747 443 руб. 96 коп.

Таким образом, ответчиком в ходе указанной проверки выявлено завышение субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год на сумму 2 079 453 руб. 59 коп. (в количестве 1 454, 935 Гкал). Указанная сумма, по мнению контрольно-счетной палаты, подлежит возврату в областной бюджет.

В связи с этим ответчик выдал обществу оспариваемое представление, согласно которому по итогам контрольного мероприятия подлежат восстановлению в областной бюджет 2 079 453 руб. 59 коп.

Не согласившись с методикой расчетов ответчика и корректировкой объема выработки тепловой энергии в целях расчета размера субсидии, заявитель оспорил данное представление контрольно-счетной платы в судебном порядке. По мнению заявителя, при проверке правильности расчета размера полученной субсидии следует учитывать, что объем потребления населением тепловой энергии должен соответствовать объему фактически выработанной и поставленной до границ многоквартирного дома тепловой энергии; определение объема количества тепловой энергии на основании выставленных населению счетов с учетом скидок, произведенных перерасчетов по различным основаниям не соответствует понятию объема потребления тепловой энергии населением.

В этой части доводы общества не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год, предусматривалось Областным законом от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" (далее - Закон об областном бюджете).

Во исполнение данного Закона постановлением правительства Архангельской области от 25.01.2011 N 11-пп утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок N 11-пп), согласно которому субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, предоставляются министерством согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и доведенным лимитам бюджетных обязательств.

В соответствии с данным Порядком органы местного самоуправления муниципальных образований заключают с министерством соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий.

Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что целью предоставления субсидии является возмещение убытков, которые возникают у теплоснабжающей организации только в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, то есть разницы между отпускным и льготным тарифом, установленным для населения.

При этом объем тепловой энергии, потребленной населением на нужды теплоснабжения, теплоснабжающие организации по итогам финансового года подтверждают статистической отчетностью и данными бухгалтерского учета.

Так, в пункте 3 Порядка N 11-пп (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определены базовые величины, применяемые для расчета размера субсидий.

Из данного пункта следует, что в этом случае учитываются утвержденные в установленном порядке тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований и населению муниципальных образований; объем тепловой энергии, потребленной населением, определенный согласно приборам учета, а при их отсутствии расчетным путем и подтвержденный данными бухгалтерского учета и статистической отчетностью.

Как усматривается в материалах дела, при проверке правильности расчета субсидии ответчиком учтены данные бухгалтерского учета заявителя, в том числе счета 62, на котором отражен общий объем как начисленной, так и предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии.

В результате проведенной обществом и контрольно-счетной палатой в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда сверки расчетов и документов расхождений в части правильности отражения указанных сумм на названном выше счете заявителя не выявлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера субсидии следует учитывать данные этого счета 62, а именно сумму, начисленную населению в зависимости от объема жилой площади, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно приведенным выше положениям размер субсидии определяется исходя из начисленной и предъявленной к оплате населению стоимости потребленной теплоэнергии.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета общества сумма, начисленная населению в зависимости от объема жилой площади, не соответствует сумме предъявленной к оплате населению стоимости энергии, разницу между начисленной и предъявленной к оплате стоимостью энергии составляют начисления, связанные с внутридомовыми проблемами, которые уменьшают общий объем суммы, начисленной населению в зависимости от объема жилой площади.

Между тем из приведенных выше положений Закона об областном бюджете и Порядка N 11-пп следует, что субсидия предоставляется на то количество тепловой энергии, которое фактически отпущено и предъявлено к оплате по льготному (установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей) тарифу.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 3 Порядка N 11-пп в редакции постановления правительства Архангельской области от 27.12.2011 N 522-пп предусматривалось, что для расчета субсидий учитывается объем тепловой энергии, отпущенный населению теплоснабжающей организацией в точках учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определенный по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии определенный расчетным путем с применением расчетных механизмов, использовавшихся при установлении тарифов на тепловую энергию теплоснабжающей организации Агентством по тарифам и ценам Архангельской области; объем тепловой энергии, отпущенный населению на нужды теплоснабжения, теплоснабжающие организации подтверждают статистической отчетностью.

Между тем пунктом 4 постановления правительства Архангельской области от 27.12.2011 N 522-пп предусмотрено, что данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в печатном издании "Волна" от 17.01.2012 N 2), следовательно к рассматриваемым правоотношения положения пункта 3 Порядка N 110-пп в редакции постановления правительства Архангельской области от 27.12.2011 N 522-пп неприменимы.

Более того, из положений данного пункта в указанной редакции не следует, что объем отпущенной тепловой энергии следует определять с учетом потерь, возникающих при теплоснабжении жилых домов, и перерасчетов, произведенных ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, и по иным причинам такого же характера.

В связи с этим подлежит отклонению и довод общества о произведенных им перерасчетах в части начисления платы за тепловую энергию, в том числе ввиду снижения качества услуг.

Кроме того, предъявленные обществом в суд апелляционной инстанции производственные отчеты не являются теми документами, на основании которых может быть определен общий объем тепловой энергии, отпущенной населению. Указанные отчеты представляют собой таблицы, составленные обществом (фактические производственные показатели по котельным общества за январь-декабрь 2011 года и за двенадцать месяцев 2011 года), которые само по себе не являются документами статистической отчетности.

Как усматривается в материалах дела, при проверке правильности определения размера субсидии контрольно-счетная палата руководствовалась вышеприведенными нормами и Методическими указаниями подготовки, проведения проверки и реализации итогов проверки использования средств областного бюджета, направленных на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления, утвержденными контрольно-счетной палатой 27.12.2011 (далее - Методические указания; том 1, листы 84-91).

В пункте 5 данных Методических указаний имеется ссылка на то, что при отсутствии приборов учета расчет потребленной населением тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения производится с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Согласно приложению 2 к Правилам при определении размера платы за тепловую энергию расчетным путем перемножаются площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление по нормативу и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что общий объем субсидии, предоставляемой из бюджета энергоснабжающим организациям, рассчитывается как разница между отпускным и льготным тарифом на тепловую энергию, установленным для населения и приравненных к нему потребителей, умноженная на потребленный населением объем тепловой энергии.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что данные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что какие-либо основания считать, что методика, примененная ответчиком, не соответствует нормам действующего законодательства, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 13 Порядка, ответчик правомерно пришел к выводу о том, что в данной ситуации подлежит возврату в областной бюджет 2 079 453 руб. 59 коп.

Довод общества о том, что проведение проверки в отношении заявителя не является законным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у контрольно-счетной палаты полномочий на проведение проверки не является обоснованной.

В 2011 году полномочия ответчика определялись Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и Областным законом от 19.12.1996 N 13-5-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельского областного Собрания депутатов" (далее - Закон о контрольно-счетной палате).

Статьей 8 данного Закона определено, что контрольные полномочия контрольно-счетной палаты распространяются на предприятия, организации, банки, страховые компании, их союзы, ассоциации и иные объединения вне зависимости от видов деятельности и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из областного бюджета.

Учитывая положения данной статьи Закона, пункт 3 статьи 157 БК РФ, а также то, что общество получало из бюджета муниципального образования средства субсидии областного бюджета на возмещение убытков, следует признать, что ответчик правомочен на проведение государственного (муниципального) финансового контроля за расходованием бюджетных средств.

Оснований для применения положений Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и Областного закона от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области", предусматривающих полномочия контрольно-счетных органов в части осуществления внешнего финансового контроля при наличии соответствующего условия в договорах на предоставление субсидии, на которые ссылается общество в жалобе, в данном случае не имеется, поскольку, как усматривается в материалах дела, соглашение о предоставлении субсидии заключено до 01.10.2011.

При заключении данного соглашения участники рассматриваемых правоотношений руководствовались положениями Закона об областном бюджете и Порядка N 11-пп в редакции, действующей в указанный период.

Наличие закрепленного в договоре условия о возможности проведения проверок организаций, к которым относится заявитель, нормами указанных нормативных правовых актов в этот период не предусматривалось. Следовательно, отсутствие такого условия в упомянутом соглашении о предоставлении субсидии не лишает права ответчика на проведение рассматриваемой проверки.

В данном случае проверка расходования средств областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, проводилась в муниципальных образованиях Архангельской области в рамках проведения совместных проверок на основе соглашения, утвержденного прокуратурой Архангельской области.

Как пояснил ответчик, в рамках данного соглашения и дальнейшего его исполнения участниками этого соглашения в случае отказа в допуске к проверке контрольно-счетной палатой предусматривалась возможность получения поручения прокуратуры на проведение проверки.

При проверке расходования средств субсидии в муниципальном образовании "Онежский муниципальный район" проведены встречные проверки использования указанных средств для теплоснабжающих организаций, включая заявителя, в том числе в части достоверности представленных указанными организациями сведений о потребности средств в возмещение убытков.

Заявитель, как следует из материалов дела, добровольно предоставил возможность проведения проверки и доступа к необходимым для проверки документам, поскольку результаты анализа этих документов изложены в том числе в акте контрольно-счетной палаты от 18-22 марта 2013 года по встречной проверке обоснованности предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011-2012 гг.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия контрольно-счетной палаты по проведению встречной проверки общества, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу N А05-6840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" - без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько