Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 03АП-7228/13

г. Красноярск

20 февраля 2014 г.

Дело N А33-9234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретарей судебного заседания до перерыва Астаховой А.И., после перерыва Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Администрации города Ачинска: Бердышева А.Л., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 01-14-028,

от общества с ограниченной ответственностью "Экотехника": Яковлева В.С., представителя по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9234/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" (ИНН 2466249572, ОГРН 1122468016384, г. Красноярск, 22.03.2012 дата регистрации) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, 11.02.1997 дата регистрации) о взыскании 4 056 220 рублей 61 копейки долга, 1 287 689 рублей 10 копеек - обеспечения исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорила вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты поставленного оборудования для очистки воды в связи с отсутствием доказательств соответствия воды на выходе из системы очистки техническим условиям контракта.

В обоснование данного довода ответчик указал, что протокол N 1 от 26.07.2013 не содержит сведений о соответствии товара требованиям конкурсной документации. Согласно протоколу установлен факт поставки товара, перечисленного в приложении N1 к протоколу N;1 от 26.07.2013. Качество товара сторонами не могло быть проверено, поскольку станция водоочистки не была подключена к водопроводу.

Акты отбора проб не содержат сведений о результатах лабораторных испытаний, поэтому не могут подтверждать качество воды.

В материалы дела представлено письмо от 22.10.2013 N 01-19-1255, которым истцу было предложено устранить недостатки.

Протоколы лабораторных испытаний N N 301-2016, 301-2017 от 05.09.2013 свидетельствуют о наличии недостатков в работе очистительной системы.

Суд не указал нормативное обоснование того, что эффективность очистки достигается после определенного времени после начала работы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что отбор проб, изученных согласно протоколам N 107-6823, 107-6824 от 16.10.2013, произведен в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах_", ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб".

Учитывая, что в материалы дела представлены противоречивые сведения о качестве воды, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы проб воды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года апелляционная жалоба Администрации города Ачинска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2014.

05.02.2013 объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 12.02.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", представители извещены под подпись.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы качества воды с целью выявления качества поставленного оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы соответствия качества водопроводной воды, очищенной с помощью установленной истцом системы очистки, техническому заданию к муниципальному контракту и СанПин 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая".

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что ответ на поставленный ответчиком вопрос не позволит определить качество переданной ответчику продукции и выполненных пусконаладочных работ, поскольку ни в первой ни в апелляционной инстанциях не поставлен вопрос о причинах несоответствия воды на выходе стандартам качества по мутности, железу, марганцу (не качество оборудования, недостатки монтажа, ошибки эксплуатации и прочее).

Кроме того, даже в случае выводов эксперта о не соответствии условиям контракта полученной на выходе воды, такое заключение не может быть получено в основу решения об отказе в иске о взыскании задолженности за переданный и смонтированный товар, поскольку праву отказаться покупателя от оплаты предшествует право требования устранения недостатков. При этом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истец не уклонялся от выявления и устранения недостатков поставленного оборудования. Обоснование данного вывода приведено в мотивировочной части настоящего постановления. В этой связи апелляционный суд считает нецелесообразным и преждевременным проведение экспертизы в настоящем деле по поставленным ответчиком вопросам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехника" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012 на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - контракт) предметом которого является поставка с доставкой и монтажом станции водоподготовки на скважину по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта установлена на основании протокола проведения торгов открытого аукциона в электронной форме N 0119300000112000451-3 от 24.09.2012 и составляет 4 056 220 руб. 61 коп.

Цена контракта включает стоимость товара доставку и монтаж станции водоподготовки на скважину, пусконаладочные работы, транспортные расходы, работу механизмов, уплату налогов (в том числе НДС), сборов, других обязательных платежей и прочие расходы "подрядчика", возникающие при исполнении муниципального контракта (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету в течение 15 банковских дней, по факту поставки, после проведения пусконаладочных работ, на основании счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки составляет 45 дней со дня заключения муниципального контракта.

В силу пункта 4.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Высокогорная, строение 11А); обеспечить качество очищенной воды при эксплуатации, соответствующее СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая"; после поставки оборудования обеспечить пусконаладочные работы.

По факту поставки оформляется двусторонний акт приема-передачи товара, который подписывается сторонами и скрепляется печатями (п. 4.6 контракта).

Приложением к контракту является техническое задание на поставку станции по водоочистному оборудованию контейнерного исполнения, утепленного типа, для скважинного водозабора, производительностью 845 куб.м./ сутки с индивидуальным и сетевым водозабором в количестве 1 шт.

Согласно техническому заданию исходные показатели качества воды: несоответствие нормативным требованиям результатов анализа проб воды выявлено по показателям:

мутность: норма - 2,6, факт - 12-56;

железо: норма - 0,3, факт - 0,92;

цветность: норма - 20, факт - 22;

марганец: норма - 0,1, факт - 1,94.

Характеристика водозабора: водонапорная башня - для индивидуального водозабора; сетевой водозабор; производительность до 40 м.куб. в час.

Требуется выполнить: обустройство площадки для ВОК контейнерного типа; поставка ВОК; подключение ВОК.

Требования к водоочистному оборудованию (ВОК):

эксплуатация оборудования в автоматическом и ручном режиме.

Электроснабжение оборудования выполнено с защитой от всех перегрузок по току, со стабилизацией напряжения. Энергопотребление, включая обогрев контейнера, не должно превышать 3 кВт, без насосного оборудования.

Насосные агрегаты должны иметь токовую защиту, защиту сухого хода, частотно-регулируемый режим работы.

Контейнер для размещения водоочистного оборудования (ВОК) выполнен в утепленном варианте, с электрическим (инфракрасным) обогревом, обеспечивающим сохранение температуры воздуха (+5 градусов Цельсия) в течение 24 часов.

Все оборудование ВОК и вспомогательные материалы должны иметь сертификаты, санитарно-гигиенического заключения на допуск к контакту с пищевыми продуктами. Технический уровень оборудования должен соответствовать международным стандартам: установка обеззараживания воды (УБО-В) - патент России N 2057096, патент Канады по РСТ N 2,139,924 от 18.11.1993.

Эксплуатация ВОК в режиме промывки и обеззараживания не требует наличия септика, выгребной ямы, загрязняющие вещества в виде мелкодисперсного шлама утилизируются в качестве твердых отходов, либо путем добавки в бетон, цемент.

Качество очищенной воды при эксплуатации ВОК должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая". Гарантированный срок эксплуатации водоочистного оборудования ВОК не менее 2 лет.

Изготовление и комплектация водоочистного оборудования ВОК выполняется на основании показателей качества исходной воды, производительности, настоящего технического задания и следующих процессов и требований к ним:

очистка воды от вредных включений и взвешенных веществ;

окисление железа и марганца в водоносном горизонте с последующим осаждением при фильтрации воды;

обеззараживание воды ультрафиолетом;

очистка промывочной воды до питьевого качества.

Технология должна исключать применение хлоросодержащих веществ, озона и их постоянное определение в процессе обеззараживания воды.

Аукционной документацией предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной максимальной цены договора - 1 287 689 руб. 10 коп.

Платежным поручением N 131 от 03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" оплатило 1 287 689 руб. 10 коп. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012.

21.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" передало главному специалисту управления ЖКХ г. Ачинска Лишкову В.В. перечень документации по приемке-передаче оборудования станции водоподготовки на скважине по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске, предоставленной ООО "Экотехника" к которому приложены: товарная накладная на поставку оборудования N 135 от 22.11.2012, подписанная директором ООО "Экотехника" Штукариным Н.Г. - 2 экз.; счет-фактура на оборудование и на весь объем работ N 134 от 22.11.2012 - 1 экз.; акт о приемке выполненных работ N 29 от 22.11.2012, подписанный директором ООО "Экотехника" Штукариным Н.Г. - 2 экз.; паспорт на водоочистной комплекс скважинного типа (ВОКск) ул. Высокогорная, строение 11А, г. Ачинск - 3 экз.; письмо N 174 от 22.11.2012 с просьбой произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 рублей 61 копейки и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек.

Администрация города Ачинска в письме от 27.12.2012 N 01-19-1470 (л.д. 39 т. 1) сообщила ООО "Экотехника" о том, что по состоянию на 25.12.2012 установленная станция водоподготовки на скважину по ул. Высокогорная, строение 11А в г. Ачинске не введена в работу, в связи с чем, заказчик не имеет возможности проверить работоспособность станции, а также убедиться в качестве очищенной воды при эксплуатации водоподготовки. Оплата будет произведена после ввода станции в эксплуатацию, проведения пуско-наладочных работ, а также предоставления протокола лабораторных исследований качества питьевой воды на выходе из станции водоподготовки.

ООО "Экотехника" направило в Администрацию города Ачинска письмо от 14.01.2013 N 7 (л.д. 40 т. 1) к которому приложены протоколы анализа воды из скважины г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11 а N 637-ИВ от 23.10.2012, N 636-ИВ от 23.10.2012, составленные Центром контроля качества воды ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". В указанном письме истец предложил ответчику назначить дату совместной сдачи-приемки товара и работы по контракту. Письмо от 14.01.2013 N 7 было вручено ответчику организацией связи 28.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66002813272359 (л.д. 42 т.1).

Письмом N 01-19-0119 от 04.02.2013 (л.д. 43 т. 1) администрация города Ачинска предложила ООО "Экотехника" в срок до 15.02.2013 подтвердить окончание выполнения указанных работ.

Истец направил ответчику претензию N 23 от 19.02.2013 (л.д. 44 т. 1) с требованием произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 руб. 61 коп. и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере 1 287 689 руб. 10 коп. Претензия N23 от 19.02.2013 была вручена администрации города Ачинска организацией связи 26.02.2013 согласно почтовому уведомлению 66002813349983 (л.д. 46 т. 1).

Распоряжением Администрации города Ачинска Красноярского края от 06.03.2013 N 0664-р (л.д. 47 т.1) создана комиссия для приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012.

По результатам работы комиссии (протокол N 2 от 10.04.2013 (л.д. 52 т. 1)) ООО "Экотехника" направлены замечания к станции водоподготовки по ул. Высокогорная, строение 11А: отсутствует рабочая схема вторичных электрических соединений (монтажная схема); На лицевой и внутренней стороне шкафа управления и пусковой аппаратуры должны быть нанесены надписи, указывающие их назначение и маркировку согласно схемы; отсутствует спецификация на электрооборудование (технические паспорта, сертификаты); провода, присоединенные к пусковым и защитным аппаратам должны иметь маркировку, согласно схемы; все металлические части электрооборудования шкафа управления и т.д. должны быть присоединены к защитному заземлению, что полностью отсутствует; установить автоматический предохранительный клапан на электросорбционный фильтр с выводом среды в безопасную зону; не предусмотрена очистка воды на период очистки электросорбционного фильтра; выполнить защиту сухого хода.

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" направило администрации города Ачинска возражения от 24.04.2013 N 51 о несоответствии действительности замечаний к станции водоподготовки по ул. Высокогорная, строение 11А. Возражения от 24.04.2013 N 51 (л.д. 54 т.1) администрация города Ачинска получила 31.05.2013 согласно почтовому уведомлению 66002813423096 (л.д. 58 т. 1).

11 июля 2013 года ООО "Экотехника" направило администрации города Ачинска письмо N 70 от 11.07.2013 (л.д. 95 т. 1) с предложением провести приемку оборудования и работ 17 июля 2013 года по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11 А, что подтверждается почтовой квитанцией N 66002813528876 (л.д. 91 т.1).

Распоряжением Администрации города Ачинска Красноярского края от 24.07.2013 N 2491-р (л.д. 80 т. 1) создана комиссия для приемки пусконаладочных работ станции водоподготовки.

Согласно протоколу N 1 от 26.07.2013 (л.д. 84 т. 1) комиссией администрации города Ачинска в присутствии директора ООО "Экотехника" Штукарина Н.Г. установлено, что контейнер для размещения водоочистного оборудования установлен на гравийной подушке, в контейнере находится оборудование согласно приложению N 1 к протоколу от 26.07.2013 N 1. На момент осмотра подключение к трубопроводу водоснабжения не осуществлено.

29 августа 2013 комиссией администрации города Ачинска в присутствии директора ООО "Экотехника" Штукарина Н.Г. составлен акт о вводе в опытную эксплуатацию станции водоподготовки по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11А, в связи с врезкой станции водоподготовки в напорную трубу холодного водоснабжения скважины, выход трубопровода присоединен к водонапорной башне (л.д. 104 т. 1).

По результатам лабораторных испытаний воды со станции водоподготовки по адресу: : г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11а филиалом в городе Ачинске Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае составлены протоколы лабораторных испытаний N 301-2016 от 05.09.2013 и N 301-2017 от 05.09.2013.

Согласно протоколу N 301-2016 от 05.09.2013 (л.д. 110 т. 1) исследуемый образец воды до очистки имеет следующие характеристики:

мутность по стандартной шкале, мг./дм. куб.: величина допустимых уровней не более 2, результат 1,38 +/- 0,23;

железо: величина допустимых уровней не более - 0,3 мг/дм. куб., результат - 0,95 +/- 0,2;

марганец: величина допустимых уровней не более 0,1, результат - 0,323 +/- 0,055;

цветность, град.: величина допустимых уровней не более 35, результат 11,3 +/- 1,9.

Согласно протоколу N 301-2017 от 05.09.2013 (л.д. 111 т. 1) исследуемый образец воды после очистки имеет следующие характеристики:

мутность по стандартной шкале, мг./дм. куб.: величина допустимых уровней не более 2, результат 0,9 +/- 0,15;

железо: величина допустимых уровней не более - 0,3 мг/дм. куб., результат - 0,89 +/- 0,2;

марганец: величина допустимых уровней не более 0,1, результат - 0,297 +/- 0,051;

цветность, град.: величина допустимых уровней не более 35, результат 17,3 +/- 2,9.

Согласно акту от 09.10.2013 (л.д. 116 т. 1) лаборантом филиала в городе Ачинске Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае Лапицкой Л.А. произведен отбор проб воды на станции водоподготовки по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11А.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 107-6823 от 16.10.2013 (л.д.114 т. 1), проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" следует, что вода из водоисточника, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11а, проба N 2 (до очистки) имеет следующие показатели:

мутность по стандартной шкале, мг./дм.куб.: норматив отсутствует, результат 0,10;

железо: величина допустимых уровней - 0,3 мг/дм. куб., результат - 0,10;

марганец: величина допустимых уровней не более 0,1, результат - 0,05;

цветность, град.: величина допустимых уровней норматив отсутствует, результат 11,6 +/- 1,9.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 107-6824 от 16.10.2013 (л.д. 115 т. 1), проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" следует, что вода из водоисточника, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11а, проба N 1 (после очистки) имеет следующие показатели:

мутность по стандартной шкале, мг./дм. куб.: величина допустимых уровней не более 1,5, результат 0,10;

железо: величина допустимых уровней не более - 0,3 мг/дм. куб., результат - 0,10;

марганец: величина допустимых уровней не более 0,1, результат - 0,05;

цветность, град.: величина допустимых уровней не более 20, результат 9,9 +/- 4,1.

Администрация города Ачинска письмом от 11.10.2013 N 01-19-1211 (л.д. 112 т. 1) сообщила ООО "Экотехника" об отключении станции водоподготовки от скважины в связи с понижением температуры наружного воздуха во избежание выхода из строя технологического оборудования котельной и необходимостью подачи воды на социально значимые объекты.

В письме от 22.10.2013 (л.д. 124 т. 1) администрация города Ачинска предложила ООО "Экотехника" в срок до 15.11.2013 обеспечить соответствие качества воды техническому заданию к контракту, так как имеется повышенное содержание железа и марганца.

Согласно акту осмотра оборудования станции водоподготовки по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, строение 11А 31.10.2013 в 12 час. 00 мин. директором ООО "Экотехника" Штукариным Н.Г. и главным специалистом управления ЖКХ администрации города Ачинска Лишко В.В. был произведен осмотр станции водоподготовки в результате которого установлено, что станция водоподготовки отключена от скважины подачи воды (л.д. 123 т. 1).

Считая свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным, так как включает в себя элементы договоров поставки в части передачи ответчиком истцу товара и подряда в части выполнения пусконаладочных работ оборудования, отношения по указанному договору регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Факт передачи оборудования заказчику подтверждается следующими обстоятельствами.

21.11.2012 документы - товарная накладная на оборудование, счет-фактура, акт о приемке, паспорт на комплекс переданы заказчику (л.д. 28 т.1). Оборудование, предусмотренное технической документацией к муниципальному контракту доставлено истцом 21.11.2012 по адресу указанному в контракте: г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11а. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о том, что станция водоподготовки в установленном порядке введена в эксплуатацию не была (письма от 27.12.2012, от 04.02.2013).

Истец, утверждая обратное, просил произвести оплату, назначить дату совместной сдачи-приемки товара и работ (л.д. 40 т.1).

Ответчиком создана комиссия для приемки, в которую не включен представитель истца (л.д. 49 т.1). Протокол от 10.04.2013 по итогам работы комиссии представителем истца не подписан (л.д. 52 т.1), факт участия представителя при приемке, а также замечания комиссии оспаривается (л.д. 54 т.1).

24.07.2013 во исполнение определения суда создана комиссия для приемки товара и работ, по итогам работы которой согласно протоколу N 1 от 26.07.2013 комиссией администрации города Ачинска в присутствии директора ООО "Экотехника" Штукарина Н.Г. установлено, что поставленное оборудование установлено, подключение к трубопроводу не осуществлено, документация повторно передана ответчику (л.д. 92 т.1).

Кроме того, истцом выполнены пусконаладочные работы (л.д. 104 т.1), которые обеспечивают возможность эксплуатации указанного оборудования. Данный факт подтверждается актами отбора проб воды на станции водоподготовки.

По мнению суда, представленные документы подтверждают, что товар, указанный в контракте, поставлен, введен в эксплуатацию, следовательно, фактически ответчиком принят.

Вместе с тем, ответчик отказывается от оплаты поставленного товара и в обоснование своей позиции ссылается на несоответствие качества воды, которое обеспечивает станция водоподготовки, техническому заданию к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В письме от 22.10.2013 (л.д. 124 т. 1) администрация города Ачинска предложила ООО "Экотехника" в срок до 15.11.2013 обеспечить соответствие качества воды техническому заданию к контракту, так как имеется повышенное содержание железа и марганца.

Апелляционным судом на основании акта от 29.08.2013 (л.д. 104 т. 1) установлено, что оборудование подключено к источнику холодного водоснабжения, выход трубопровода из станции присоединен к водонапорной башне.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь к истцу с требованиями указанными в статьях 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонился от совместного установления недостатков, указанных заказчиком в письме от 22.10.2013 N 01-19-1255 - так в предложенное истцом в письме от 25.10.2013 N 112 (л.д. 118 т.1) время - 31.10.2013 в 12 час. 00 мин. ответчик не обеспечил подключение станции водоподготовки к источнику воды.

Данное обстоятельство установлено совместным актом сторон от 31.10.2013 (л.д. 123 т. 1).

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истец не уклонялся от выявления и устранения недостатков поставленного оборудования.

При этом, встречный иск об устранении недостатков ответчиком не заявлен.

Поскольку право на отказ от оплаты поставленного товара возникает у заказчика только в случае невыполнения его требований об устранении недостатков, заказчик не приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

Поскольку истец поставил товар, отказ администрации города Ачинска от подписания документов о приемке товара и пусконаладочных работ по муниципальному контракту N 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012 является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в части 4 данной статьи указано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется в течение 15 банковских дней, по факту поставки, после проведения пусконаладочных работ, на основании счета-фактуры, товарной накладной.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 контракта не оплатил товар требование истца о взыскании 4 056 220 руб. 61 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, в случае реализации своего права на устранение недостатков и необоснованно отказа поставщика от его удовлетворения, покупатель (получатель) в силу части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку обязательства по поставке товара и выполнении пусконаладочных работ истцом исполнены, встречные исковые требования ответчиком не заявлены, уклонение от устранения недостатков истца не подтверждено, опровергается материалами дела, основания для удержания обеспечения исполнения контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек за счет суммы, переданной поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 1 287 689 рублей 10 копеек суммы обеспечения исполнения договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин