Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-529/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

Дело N А53-21983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2013 по делу N А53-21983/2013 (судья Новик В.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Центральная энергосетевая компания"

о взыскании задолженности в размере 489003 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12955 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная энергосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 489003,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13015,16 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2013 иск в уточненном размере удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате потребленной электроэнергии. В связи с нарушением договорных обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, на акте отсутствует печать ответчика, в связи с чем акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (сетевая организация, СО) заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ЗАО "Центральная энергосетевая компания" N 429/01/10 от 01.09.2010 г., предметом которого является продажа электрической энергии ГП СО для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором (п. 2.1). ГП производит поставку электроэнергии СО, для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1).

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "потребители приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.6).

Ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что выразилось в неоплате выставленных истцом счетов-фактур, составленных на основании актов приема-передачи электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 489003,94 руб. за период с июня 2013 по август 2013 года, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии: акты съема показаний электроэнергии за период с июня 2013 по август 2013, подписанные сторонами, счета-фактуры.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в отношении суммы долга не представил, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную истцом электроэнергию в размере 489003,94 руб. за период с июня 2013 по август 2013.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 18.06.2013 по 15.11.2013 в размере 13015,16 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, не принимается апелляционным судом, так как задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, а именно актами съема показаний (л.д.20-37,) счетами-фактурами (л.д.16-19) и др. первичными документами.

Решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, что отражено в судебном акте. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного пункта, пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора энергоснабжения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-21983/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания" (ИНН 6144010057, ОГРН 1046144003036) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко