Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-7276/13

17 февраля 2014 г.

Дело N А79-6285/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 94444);

от администрации г. Чебоксары - Яхатина С.А. по доверенности от 30.12.13 сроком до 31.12.14;

от ИП Потапова С.В. - Потапова С.В. на основании свидетельства ЕГРИП N 001432010 от 14.09.2004, Заутренникова К.С. по доверенности от 28.04.2011 сроком на 3 года;

от Соколова А.И. - Мохова С.А. по доверенности от 07.11.2013 сроком на 3 года, Андреев Д.Г. по доверенности от 07.11.2013 сроком на 3 года;

от ООО "Ютон" - Заутренникова К.С. по доверенности от 10.09.2013 сроком на 1 год;

от ОАО "Водоканал" - не явился, извещен (уведомление N 94439);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 94442);

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещен (уведомление N 94445);

от ОАО "МРСК Волги" - не явился, извещен (уведомление N 94438);

от ОАО "Чувашсетьгаз" - не явился, извещен (уведомление N 94454),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу N А79-6285/2013, принятое судьёй Бойко О.И. по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г.Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу, г. Чебоксары, о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в районе жилого дома N 92 "А" по ул. Гражданская, с кадастровым номером 21:01:010803:159 для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями; о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 566 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Потаповым С.В. от 22.08.2012 N 241/5427-М, и по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным решения от 19.07.2013 по делу N 19-АМЗ/06-15/2013, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Чувашсетьгаз", г. Чебоксары, открытого акционерного общества "МРСК Волги", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологи г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Водоканал", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Ютон", г. Чебоксары, Соколова Андрея Ивановича, с. Янтиково Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в районе жилого дома N 92 "А" по ул. Гражданская, площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 21:01:010803:159, для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями; о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 566 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Потаповым С.В. от 22.08.2012 N 241/5427-М.

Администрация г. Чебоксары, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 19.07.2013 по делу N 19-АМЗ/06-15/2013, которое послужило основанием для обращения антимонопольного органа с иском.

Заявление администрации судом принято, возбуждено производство по делу N А79-7124/2013.

Определением от 16.09.2013 дела объединены в одно производство с присвоением N А79-6285/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз", открытое акционерное общество "МРСК Волги", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Ютон" и Соколов Андрей Иванович.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии к администрации города Чебоксары Чувашской Республики и индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу. Заявление администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворил. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 19.07.2013 по делу N 19-АМЗ/06-15/2013 признал недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 19.07.2013 по делу N 19-АМЗ/06-15/2013 недействительным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрацией допущено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Одновременно указал, что суд сделал неверный вывод о том, что с письмом Соколова А.И. каждый потенциальный участник имел возможность ознакомиться.

Отметил, что при проведении аукциона по продаже права аренды указанного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома администрацией нарушены положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в извещении о проведении аукциона информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и информации о плате за подключение (технологическое присоединение).

Администрация города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Ютон" в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович и иные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации от 03.07.2012 N 177 решено провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, в районе жилого дома N 92 "А" по ул. Гражданская, с кадастровым номером 21:01:010803:159, площадью 566 кв.м, для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (т. 1, л.д.34-35).

Информационным бюллетенем N 25 за июль 2013 года сообщено о проведении аукциона (т. 1, л.д. 36).

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено 12.07.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

На участие в аукционе подали заявки 4 организации и 2 индивидуальных предпринимателя. Заявки всех лиц допущены к участию в аукционе (протокол от 16.08.2012, т. 1, л.д. 37).

Согласно протоколу от 20.08.2013 об итогах аукциона победителем признан предприниматель Потапов С.В., предложивший наибольшую цену- 2 914 000 руб. (размер годовой арендной платы за земельный участок) (т.1, л.д. 38).

22.08.2012 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 241/5427-М. Срок аренды - с 20.08.2012 по 20.08.2015 (т. 1, л.д. 39-42).

Кроме того, предприниматель Потапов С.В. на основании договора от 21.09.2012 приобрёл у Соколова А.И. соседний земельный участок с кадастровым номером 21:01:010803:0106, площадью 257 кв.м, с расположенным на участке объектом недвижимости (т. 2 л.д. 39).

17.04.2013 в Управление поступило заявление Управления Росреестра по Чувашской Республике о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона (т. 2, л.д. 20).

Приказом руководителя Управления от 15.05.2013 N 165 в отношении администрации возбуждено дело N 19-АМЗ/06-15/2013 по признакам нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 41).

Решением Управления от 19.07.2013 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Органу местного самоуправления выдано предписание от 19.07.2013 об отмене постановления от 03.07.2012 N 177.

Определением Управления от 25.07.2013 предписание отменено. Антимонопольный орган решил обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском (т. 2, л.д. 119-120).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления и о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, для установления события нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция-соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку Управление посчитало, что в результате действий администрации допущена возможность ограничения конкуренции, то, как верно указал суд первой инстанции, необходимо доказать наличие названных признаков такого ограничения.

Антимонопольный орган указал, что проведение открытого аукциона с обязательным условием о выкупе принадлежащего гражданину Соколову А.И. земельного участка, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома, без указания об обремени этого земельного участка объектом недвижимости, могло привести к ограничению конкуренции, так как в результате победитель торгов мог утратить возможность строительства, а также понести дополнительные расходы по сносу строения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что информация о необходимости выкупа земельного участка, принадлежащего Соколову А.И., была доведена до сведения всех потенциальных участников аукциона и содержалась в информационном бюллетене N 25 за июль 2012 года.

Информация о необходимости выкупа дополнительного земельного участка была доступна и открыта, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалах дела также имеется письмо Соколова А.И. от 04.04.2011, которым он уведомляет администрацию о возможности продажи победителю аукциона земельного участка с расположенным на нём комплексом павильонов (т. 2, л.д. 55).

Это письмо, как пояснили представители администрации и Потапова С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, являлось открытым, и каждый потенциальный участник аукциона мог с ним ознакомиться.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие или отсутствие на конкретном земельном участке объектов недвижимости в городе Чебоксары является общедоступной информацией. Любое лицо, действительно заинтересованное в участии в аукционе, может выехать на место и осмотреть земельный участок.

Таким образом, все желающие участвовать в открытом аукционе могли получить необходимую информацию, в том числе о зданиях, сооружениях и строениях на земельном участке, подлежащим выкупу.

Само по себе условие о необходимости выкупа дополнительного земельного участка, на которое ссылается истец (заявитель апелляционной жалобы), не нарушает требования антимонопольного законодательства.

Довод Управления о нарушении требований законодательства о защите конкуренции в связи с отсутствием информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и информации о плате за подключение (технологическое присоединение) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен статьёй 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Открытый аукцион проводился администрацией в отношении конкретного сформированного земельного участка с присвоенным кадастровым номером и разрешённым видом использования - для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

В информационном бюллетене N 25 о проведении аукциона содержалась информация, что со сведениями о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения можно ознакомиться в Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом.

О том, каким образом определяется плата за подключение к электрическим сетям, размер платы за технологическое подключение, также было указано в информационном бюллетене. При этом последняя информация была изложена в таком виде, в каком её посчитал необходимым изложить сам антимонопольный орган (имеется соответствующее разъяснение, направленное в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом).

Сами технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от уполномоченных организаций имелись в наличии и после аукциона переданы победителю.

То обстоятельство, что срок их действия истёк, не свидетельствует об отсутствии технической возможности подключить строящийся объект к этим сетям. Напротив, наличие технических условий подтверждает то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, построенный на данном земельном участке, может быть подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкретные технические параметры и, соответственно, размер платы за технологическое присоединение, можно определить только после составления рабочего проекта здания. На стадии предоставления земельного участка без определения этажности жилого дома, количества квартир, нежилых помещений, их площадей установить стоимость подключения объекта к технологическим сетям представляется затруднительным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Между тем антимонопольный орган не представил доказательств того, что при проведении администрацией открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды допущены такие нарушения, которые привели или могли привести к нарушению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу N А79-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов