Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-1951/08

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя акционеров должника открытого акционерного общества "Элекс" Майдибор Н.П. и акционера Приданниковой О.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 об отказе удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2009 по делу N А63-1198/2008 (судья Антошук Л.В.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Элекс" (ОГРН 1022601614067, ИНН 2632010409),

при участии в судебном заседании представителя акционеров должника открытого акционерного общества "Элекс", Приданниковой О.Г. - Майдибор Н.П. (доверенности от 28.02.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 открытого акционерного общества "Элекс" (далее - ОАО "Элекс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.

Определением от 10.06.2013 суд освободил арбитражного управляющего Федоренко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Элекс" и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Элекс" арбитражного управляющего Ельшина А.Н. из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва.

Определением суда от 21.12.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Элекс" в третью очередь требования кредитора Мистюкова Игоря Александровича, г. Москва в размере 618 000 руб.

Представитель акционеров ОАО "Элекс" - Майдибор Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, поддержанным акционером ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании необоснованными требований кредитора - гр. Мистюкова И.А. к должнику.

Определением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявления представителя акционеров ОАО "Элекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2009 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные в определении от 21.12.2009.

Не согласившись с данным определением суда, представитель акционеров должника Майдибор Н.П. и акционер - Приданникова О.Г. (далее - заявители) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменить и пересмотреть определение суда первой инстанции от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда от 18.11.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мистюков И.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 396 920 руб.

В ходе рассмотрения заявления суду представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение должником от гражданина Мистюкова И.А. 618 000 руб. (квитанция к приходному ордеру N 7 от 30.01.2007, приходный кассовый ордер N 23 от 17.04.2007, приходный кассовый ордер N 15 от 12.02.2007). Из пояснительной записки бухгалтера ОАО "Элекс" Федотовой З.П. следовало, что 28.09.2009 она передала Мистюкову И.А. указанные документы.

Рассмотрев требования, суд признал их обоснованными в размере 618 000 руб., о чем вынес определение от 21.12.2009, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2010.

Представитель акционеров должника обратилась с заявлением от 23.05.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2009.

Определением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 и суда кассационной инстанции от 10.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

24 сентября 2013 года представитель акционеров обратился в арбитражный суд с заявлением, поддержанным акционером ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., о пересмотре определения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, нельзя признать вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на исход дела по следующим основаниям.

Из заявления от 24.09.2013 следует, что заявители считают существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следующее. В ходе рассмотрения дела N А63-7797/11 стало известно, что гр. Мистюков И.А. являясь акционером ОАО "Элекс" и членом совета директоров ОАО "Элекс" предоставлял в заем денежные средства, за счет которых, по мнению заявителя, ООО "Максимум" оплачивало все хозяйственные операции, в том числе по договорам купли-продажи основных средств ОАО "Элекс" в декабре 2006 года. Также Мистюков И.А. предоставлял займ ООО "Руссистемс". Одновременно Мистюков вносил по договору займа денежные средства ОАО "Элекс". По мнению заявителей, в связи с указанными обстоятельствами действия кредитора Мистюкова И.А. свидетельствуют о его злоупотреблении правом, в том числе причинили убытки должнику. Имеется корпоративный конфликт, возникший в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия" и оплаты в свою пользу и пользу зависимых от него фирм - ООО "Максимум" и ООО "Руссистемс". Передача по злонамеренному соглашению сторон денежных средств заемщику для их использования не в интересах ОАО "Элекс", а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора займа заимодавцем. Также имеется вывод основных средств в пользу кредитора Мистюкова И.В. через зависимые от него фирмы - ООО "Максимум" и ООО "Руссистемс".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии решения от 26.11.2008 о признании должника банкротом представитель акционеров заявляла о захвате общества лицам, умышленно доведшими его до банкротства. Также при рассмотрении требований Мистюкова И.А. были заявлены и доводы о заинтересованности Мистюкова И.А., входившего в совет директоров, которые исследовались при принятии определения от 21.12.2009. Утверждение о недружественном захвате предприятия, действиях Мистюкова И.А. по финансированию рейдерского захвата общества должны быть доказаны соответствующим вступившим в законную силу решением суда и только в этом случае может быть расценено как обстоятельство, влекущее пересмотр судебного акта.

Доводы о том, что действиями Мистюкова И.А., как члена совета директоров должника, обществу причинены убытки не являются вновь открывшимися обстоятельствами, отвечающими признакам вновь открывшихся, способных повлечь пересмотр определения от 21.12.2009.

Суд правильно указал, что доводы о причинении убытков могут служить основанием для предъявления требования о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы суда, изложенные в определении суда первой инстанции от 21.09.2009, а свидетельствуют о несогласии представителя акционеров с принятым определением и являлись основанием для обжалования принятого судом определения в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, заявители не представили доказательств наличия оснований пересмотра определения суда от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены документальные доказательства в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 18.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая