Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16852/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-21243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Восточный экспресс": Вакутин А.Б., директор, приказ N 3 от 17.08.2010; Шаламов М.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014

от ответчика - ООО "ПНГ-Склад": Рахманов С.М. по доверенности от 30.12.2013; Коробейникова В.Х. по доверенности от 14.02.2014

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПНГ-Склад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-21243/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Склад" (ОГРН 1078911001036, ИНН 8911023102)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Склад" (ответчика) 12 112 500 руб. 00 коп., составляющих плату за пользование вагонами свыше согласованного времени, начисленную по основанию п. 5.5 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.09.2010 г. N 22/09/10-5.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований до 11 919 800 руб. 00 коп., составляющих плату за пользование вагонами свыше согласованного времени

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование вагонами в сумме 8 315 300 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 576 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что представленный истцом расчет на сумму 5 544 500 руб. не содержит необходимых исходных данных, позволяющих в полной мере оценить правильность исчисления платы за сверхнормативный простой.

Со ссылкой на ст. 431 ГК РФ и п. 5.4. договора апеллянт делает вывод о том, что ответственность у него может наступить только при сверхнормативном простое вагонов на путях необщего пользования ответчика, примыкающих к общим железнодорожным путям станции Пурпе.

Также ответчик, ссылаясь на п. 3.1.1. договора N 22/09/10-5 от 22.09.2010, считает, что судом не изучены надлежащим образом письменные заявки на предоставление вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Восточный экспресс" (исполнитель) и ответчиком ООО "ПНГ-Склад" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.09.2010 г. N 22/09/10-5.

В соответствии с п. 2.1 предметом вышеназванного договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

По условию п. 5.4 договора от 22.09.2010 г. N 22/09/10-5 (в редакции протокола разногласий) нормативный срок простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 3-х суток со времени подачи вагона на пути необщего пользования заказчика и до момента передачи вагона перевозчику.

За период с декабря 2010 г. по август 2012 г. истцом ответчику начислена плата за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в общей сумме 8 315 300 руб. 00 коп.

Составленные истцом во исполнение условия п. 5.6 договора акты учета времени простоя вагонов на станции погрузки и акты учета времени простоя вагонов на станции выгрузки направлены ответчику. Однако указанные акты ответчиком не рассмотрены и возвращены истцу. Претензия истца от 19.03.2013 г. N 276 с требованием об оплате начисленной платы за сверхнормативный простой вагонов оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов; обоснованности начисления платы за сверхнормативный простой вагонов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно нормам ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2010 г. по август 2012 г. на основании заявок ответчика на станцию Пурпе Свердловской железной дороги под погрузку/выгрузку истцом поданы железнодорожные вагоны в количестве 745 единиц.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за сверхнормативный простой вагонов. В обоснование начисленной платы за простой вагонов в вышеуказанный период истцом представлены справки ГВЦ РЖД и ведомости подачи и уборки вагонов, акты учета времени простоя вагонов на станции погрузки и акты учета времени простоя вагонов на станции выгрузки.

При этом, апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что представленный истцом расчет на сумму 5 544 500 руб. не содержит необходимых исходных данных, позволяющих в полной мере оценить правильность исчисления платы за сверхнормативный простой.

По условию п. 5.4 договора от 22.09.2010 г. N 22/09/10-5 (в редакции протокола разногласий) нормативный срок простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 3-х суток со времени подачи вагона на пути необщего пользования заказчика и до момента передачи вагона перевозчику.

Согласно п. 5.5. договора в случае не обеспечения погрузки/выгрузки вагонов Исполнителя в течение согласованного времени, установленного п. 5.4. настоящего договора, Заказчик осуществляет плату за пользование вагонами свыше согласованного времени по ставке 1500 руб. за полные сутки за один вагон (в т.ч. НДС 18%).

Подтверждением времени нахождения вагонов Исполнителя на подъездных путях Заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ РЖД) в электронном формате.

В соответствии с п. 5.5. договора первоначальный расчет истца был выполнен на основе данных ГВЦ РЖД.

В дальнейшем истец выполнил расчет с учетом ведомостей подачи- уборки вагонов и данных контррасчета ответчика.

Расчет судом проверен и признан верным.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта со ссылкой на ст. 431 ГК РФ и п. 5.4. договора о том, что ответственность у него может наступить только при сверхнормативном простое вагонов на путях необщего пользования ответчика, примыкающих к общим железнодорожным путям станции Пурпе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.4.2 договора Заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, а равно своих контрагентов.

В соответствии с п. 3.3.7 договора Заказчик организовывает погрузку, выгрузку и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки своими силами или силами своих контрагентов.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае не обеспечения погрузки/выгрузки вагонов Заказчик осуществляет плату за сверхнормативное пользование вагонами.

При этом, вопреки доводам жалобы, в п. 5.4. договора стороны определили момент начала нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов только подъездными путями (не общего пользования), исключив тем самым возможность начисления штрафа по прибытию вагона на пути общего пользования. При этом, указанный пункт не исключает ответственность Заказчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

При этом, п. 5.5. договора также не ограничивает ответственность Заказчика за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке исключительно станцией Пурпе.

Апелляционным судом также отклонен довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не изучены надлежащим образом письменные заявки на предоставление вагонов.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой Заказчика, согласованной с Исполнителем, предоставлять технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для организации перевозки заявленного груза и уведомлять Заказчика, посредством электронной почты или факсимильной связи об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, не позднее, чем за двое суток до начала погрузки.

Как следует из материалов дела, представленные заявки со стороны Исполнителя не подписаны, доказательств направления их истцу также не представлено. При этом, акты на оказание услуг на предоставление вагонов ответчиком подписаны.

Из тех заявок, которые подписаны сторонами (август-сентябрь 2011) невозможно установить точное время подачи вагонов и номера вагонов, в связи с чем невозможно установить какие именно вагоны были поданы ранее указанных в заявках дат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов (ведомостей подачи и уборки вагонов, данных ГВЦ РЖД), невозможно сделать вывод о ранней подаче вагонов.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-21243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская