Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-44343/13

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013

по делу N А40-24628/13, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Заполярстройресурс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" - Зайцев Д.А. по дов. от 12.09.2013

от ООО "Заполярстройресурс" - Пустынникова Ю.В. по дов. от 15.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 в отношении ООО "Заполярстройресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2013 от ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-24628/13 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От представителя ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств, которые отозваны им в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" совершение сделок должником в настоящее время и в будущем до принятия судебного акта о введении в отношении должника какой-либо из процедур банкротства за наблюдением, может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Отсутствие обеспечительных мер, может повлечь отчуждение имущества должником разным лицам, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), но лишь в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

После введения в отношении должника наблюдения, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В отношении ООО "Заполярстройресурс" введена процедура наблюдения, следовательно с этого момента в силу п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, процедура банкротства содержит иные механизмы, позволяющие сохранить имущество должника и тем самым обеспечить требования кредиторов, например контроль за действиями руководителя должника, осуществляемом временным управляющим, в рамках которого руководитель только с согласия управляющего может совершать определенные юридические действия, правом обжалования сделок, совершенных руководителем должника.

По мнению суда апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" не доказаны обстоятельства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам. Оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова