Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1464/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-131888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-131888/2013, принятое судьёй Григорьевым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 54 252 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Москвичева Е.В. (доверенность от 08.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о возмещении ущерба в размере взыскании 54 252 рублей 26 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина Асланяна Г.А.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.12.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 206 ХТ 197, принадлежащего Асланяну Г.А., и транспортного средства "КаМАЗ 53229А", государственный регистрационный знак С 002 ВХ 190, гражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО "СК "РК-гарант" по полису ОСАГО ВВВ N 0625870961. Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства "КаМАЗ 53229А". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 составила 54 252 рубля 26 копеек с учетом износа.

18.04.2013 между Асланяном Г.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по получению суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21140 в ДТП от 17.10.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ЗАО "СК "РК-гарант" приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 23.07.2013 N 13-1692/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц. Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть переданы другому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асланяна Г.А., поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчик не представил сведений об обращении Асланяна Г.А. за страховой выплатой в ЗАО "СК "РК-Гарант" либо за компенсационной выплатой в РСА, о предъявлении иска о возмещении ущерба в арбитражный суд либо в суд общей юрисдикции, не представил ответ Асланяна Г.А. на запрос РСА, на который ссылался заявитель апелляционной жалобы, в подтверждение доводов заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-131888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын