Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 02АП-11761/13

г. Киров

20 февраля 2014 г.

Дело N А28-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова В.А., по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-9973/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246, г. Киров, ул. Лепсе, 10)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - ООО "Лепсе-Сеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик) о взыскании 330 313 рублей 57 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 ООО "Лепсе-Сеть" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Лепсе-Сеть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013.

По мнению ООО "Лепсе-Сеть" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положениями договоров уплата неустойки не предусмотрена, а содержание протоколов разногласий не позволяет достоверно установить, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение об уплате неустойки. Заявитель утверждает, что условия договора с протоколом разногласий приняты сторонами и исполняются с момента заключения договора (03.03.2010) по настоящее время.

ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 17.02.2014.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ОАО "КТК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Лепсе-Сеть" (транспортирующая организация) подписаны два договора на транспортировку тепловой энергии в горячей воде идентичного содержания N 1003 (л.д. 11-14) и N 1004 (л.д. 18-22) (далее - договор N 1003 и договор N 1004 соответственно).

Со стороны ООО "Лепсе-Сеть" договоры подписаны с указанием на наличие протокола разногласий (л.д. 16-17, 23-25).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3.1 договора N 1003 и договора N 1004 транспортирующая организация обязуется в течение срока действия договоров обеспечивать бесперебойный транспорт тепловой энергии по своим сетям до абонентов или до границы сетей смежной сетевой организации, а ресурсоснабжающая организация обязуется производить оплату оказанных услуг.

Подпунктом "а" пункта 4.3.1 договоров сторонами согласовано, что оплата услуг по транспорту тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией с отсрочкой платежа и разбивается на две составляющие: 50% - отсрочка платежа 45 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа 90 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.8 договоров (в редакции соответствующих протоколов разногласий к договорам), за задержку платежа в сроки, установленные подпунктом "а" пункта 4.3.1 договора ресурсоснабжающая организация уплачивает транспортирующей организации пени в размере 0,1% от предъявленной в счете суммы.

Указанные протоколы разногласий к каждому договору подписаны сторонами без возражений.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику следующие счета совместно с актами на общую сумму 6 659 269 рублей 51 копейка: по договору N 1003 - от 30.11.2012 N 59 на сумму 2 446 336 рублей 06 копеек (л.д. 26), от 31.12.2012 N 65 на сумму 2 992 474 рубля 89 копеек (л.д. 28); по договору N 1004 - от 28.02.2013 N 12 на сумму 1 220 458 рублей 56 копеек (л.д. 27).

Указанные счета вместе с актами оказанных услуг получены ответчиком 11.12.2012, 22.01.2013, 14.03.2013 соответственно.

Платежными поручениями от 29.01.2013 N 00270, от 27.02.2013 N 01386, от 22.03.2013 N 02152, от 30.04.2013 N 03684 истец перечислил ответчику денежные средства в счет погашения долга по договорам N 1003 и N 1004 (л.д. 42-45).

Также ОАО "КТК" направило в адрес ООО "Лепсе-Сеть" уведомления о зачете встречных денежных требований от 23.12.2012 N 01-6188/1 (л.д. 46-47), от 28.02.2013 N 01-878 (л.д. 48-49).

Указывая, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям о договорах, изложенных в статьях 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, подписав договоры N 1003 и 1004 с протоколами разногласий от 25.05.2010, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новой офертой.

Подписав протоколы разногласий от 25.05.2010, ОАО "КТК" выразило согласие с изменением условий договоров, отраженных в протоколах разногласий, в связи с чем в договоры N 1003 и 1004 включен пункт 5.8 об ответственности ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положениями договоров N 1003 и 1004 условие о неустойке не согласовано.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления, неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что пунктом 5.8 спорных договоров N 1003 и 1004 в редакции протоколов разногласий к ним стороны согласовали ответственность ресурсоснабжающей организации в виде пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Леспе-Сеть" о взыскании с ООО "КТК" пени в размере 330 313 рублей 57 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-9973/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246) 330 313 рублей 57 копеек пени, а также 9 606 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" выдать справку на возврат из федерального бюджета 699 рублей 73 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 320 от 01.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова