Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 14АП-660/14

г. Вологда

17 февраля 2014 г.

Дело N А13-9102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от истца Жуковой В.А. по доверенности от 10.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Кондратьева А.К. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года по делу N А13-9102/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1043500251640; далее - Общество, ООО "Сантехмонтаж",) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (ОГРН 1023501236637; далее - Компания, ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век") о возложении на ответчика обязанности зачесть стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г11/4/11-14 в сумме 6 265 000 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011 N Г-11/4/НП-4 и устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - встроенно-пристроенным НП-4 площадью 189,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 11.

Определением суда от 20.12.2012 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с этим производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 23.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" к ООО "Сантехмонтаж" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп., неустойки в размере 253 989 руб. 70 коп., об уменьшении стоимости выполненных работ на 114 877 руб. 73 коп.

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, как и встречные исковые требования Компании. Суд первой инстанции по первоначальному иску обязал Компанию зачесть стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г11/4/11-14 в сумме 6 150 122 руб. 27 коп. в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011 N Г-11/4/НП-4; обязал Компанию устранить препятствия в пользовании Обществом нежилым помещением - встроенно-пристроенным НП-4 площадью 189,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 11. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 328 руб. 88 коп., с Общества - 996 руб. 13 коп. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании стоимость устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп., неустойку в размере 253 989 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 444 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

ООО "Сантехмонтаж" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить: исковые требования Общества об понуждении ответчика произвести зачет и устранить препятствия в пользовании помещением удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость устранения недостатков только на основании заключения эксперта по данному вопросу. Данные недостатки истцом по встречному иску не устранялись. Общество о данных недостатках уведомлено не было. Просит учесть, что экспертом Филипповой Е.А. производилась экспертиза по делу N А13-11328/2012 по недостаткам строительства того же жилого дома позднее - 31.05.2013. Согласно выводам данной экспертизы двух недостатков, указанных в экспертизе от 29.04.2013, не установлено. В связи с тем что экспертом указана общая стоимость устранения недостатков, судом необоснованно данное требование удовлетворено в полном объеме. Взыскание неустойки судом применено незаконно, так как ее расчет взят с момента срока выполнения работ, а не с момента возникновения права на зачет, то есть с даты передачи в счет оплаты спорного нежилого помещения.

ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" также не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а требование Компании об уменьшении стоимости выполненных работ на 114 877 руб. 73 коп. удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к следующему. В Арбитражный суд Вологодской области 30.05.2013 обратился Харинский Роман Владимирович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион"; прежнее наименование юридического лица - ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век") несостоятельным (банкротом). Определением от 03.06.2013 заявление принято к производству. Определением от 11.11.2013 в отношении ООО "Легион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович. В связи с этим полагает, что требования Общества по первоначальному иску подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, требование о возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения прямо нарушает права и законные интересы кредиторов должника и влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Сантехмонтаж" перед иными кредиторами, а также нарушает требования статьи 63 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении требования об уменьшении стоимости выполненных работ на 114 877 руб. 73 коп. в связи с тем, что истец заявил данное требование в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что применение данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации возможно не только тогда, когда работы выполнены, но и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы.

В судебном заседании представитель ООО "Легион" доводы апелляционной жалобы Компании поддержал, жалобу Общества просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" переименовано в ООО "Легион". Ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о юридическом лице (ООО "Легион") по состоянию на 05.02.2014.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции вынесено определение от 10.02.2014 об изменении наименования ответчика на ООО "Легион".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы Компании отклонили, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительная ипотечная компания "ХХ1 век" (Заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (Подрядчик) 09.06.2011 заключен договор строительного подряда N Г 11\4\11-14, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Жилой дом N 3, корпус 4 по генеральному плану, в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луковецкая (после ввода объекта в эксплуатацию ему присвоен адрес: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 11).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 6 265 000 руб., которая включает в себя стоимость материалов Подрядчика. При этом в пункте 2.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически качественно выполненному Подрядчиком объему работ.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - 20.06.2011 и окончание - 01.12.2011.

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что денежные средства, подлежащие уплате Заказчиком Подрядчику в счет оплаты выполненных по договору работ, удерживаются Заказчиком и направляются в счет оплаты по заключаемому в последующем с Подрядчиком договору участия в долевом строительстве следующего объекта - нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, входящего в состав жилого дома переменной этажности N 3 в микрорайоне 5.4, по генеральному плану корпус 4, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луковецкая, площадью 190 кв.м, стоимостью 6 852 240 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда между истцом и ответчиком 25.11.2011 заключен договор N Г-11\4\НП-4 участия в долевом строительстве. Под объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.1 договора понимается встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 190,34 кв.м, строительный N 4, расположенное на 1-м этаже, входящее в состав жилого дома переменной этажности N 3 в микрорайоне 5.4, по генеральному плану корпус 4, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луковецкая.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 6 852 240 руб.; уплата цены договора производится путем проведения взаимозачета стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2011 N Г 11\4\11-14 в течение 5 дней с даты его заключения. При этом датой платежа считается дата подписания соответствующего акта.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что ответчик по первоначальному иску обязуется не позднее 31.05.2012 передать истцу указанный выше объект. Данный срок дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 41) изменен на 15.07.2012.

Истец считает, что свои обязательства по договору подряда он выполнил качественно и в полном объеме, в то время как ответчик своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не выполнил: указанное в договоре помещение истцу не передано.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить препятствия к владению нежилым помещением - обеспечить доступ в нежилое встроенно-пристроенное помещение НП-4 площадью 189,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 11, и зачесть в стоимость помещения по договору участия в долевом строительстве N Г-11\4\НП-4 стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N Г 11\4\11-14 (т. 1, л.д. 223).

Поскольку между сторонами существовал спор по объемам и качеству выполненных работ, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы".

В экспертном исследовании от 29.04.2013 экспертом сделаны выводы, что на объекте "Жилой дом N 3, корпус 4 по генеральному плану, в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луковецкая (после ввода объекта в эксплуатацию ему присвоен адрес: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 11), выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 537 254 руб. 19 коп., стоимость невыполненных работ по договору подряда составляет 114 877 руб. 73 коп.

Поскольку спорное помещение передано истцу по акту от 30.08.2012, а доступа в помещение истец не имеет, в связи с тем что оно занято ответчиком, что подтверждается актом от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 222), суд первой инстанции на законном основании посчитал обоснованным требование истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше норм, а также по результатам экспертизы требование истца о зачете стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в счет оплаты объекта по договору участия в долевом строительстве суд удовлетворил частично - в сумме 6 150 122 руб. 27 коп., то есть за минусом объема невыполненных работ в размере 114 877 руб.73 коп.

Данный вывод апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 принято к производству заявление Харинского Р.В. о признании ООО "Легион" несостоятельным (банкротом). Определением от 11.11.2013 в отношении ООО "Легион" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление ООО "Сантехмонтаж" поступило в суд до даты возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении ООО "Легион", а истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела и вынес решение.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно установил, что в выполненных Обществом работах имеются недостатки.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к договорам строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора строительного подряда все расходы и убытки заказчика, связанные с исправлением недостатков, оплачиваются подрядчиком, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы расходов и убытков при проведении расчетов по договору.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ответчика по встречному иску возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах по делу встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Сантехмонтаж" стоимости устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, заключение дано по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений в отношении объема выявленных недостатков и их стоимости, в связи с чем доводы об отсутствии указаний истца на конкретные недостатки, а также проведение экспертизы по делу N А13-11328/2012 позднее - 31.05.2013, которая не установила двух недостатков, указанных в экспертизе от 29.04.2013, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011 N Г-11\4\НП-4 уплата цены договора производится путем проведения взаимозачета стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в течение 5 дней с даты его заключения. С учетом того, что договор заключен 27.02.2012 (дата государственной регистрации договора в установленном порядке), срок для оплаты истек 03.03.2012.

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ООО "Строительная компания "ХХ1 век" начислило ООО "Сантехмонтаж" за период с 04.03.2012 по 20.07.2012 неустойку в размере 253 989 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Вологодской области требования ООО "Строительная ипотечная компания "ХХ1 век" в части взыскания неустойки в сумме 253 989 руб. 70 коп. за нарушение срока уплаты цены договора признал обоснованными.

Период начисления неустойки судом определен правильно, в соответствии с условиями договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", "при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указал на отсутствие такого заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения начисленной неустойки апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта работы на сумму 114 877 руб. 73 коп. не выполнены вообще, в связи с чем требование истца о зачете стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в счет оплаты объекта по договору участия в долевом строительстве суд удовлетворил частично, за минусом объема невыполненных работ в размере 114 877 руб.73 коп.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного возложения на истца денежного обязательства в размере стоимости указанных работ не имеется, требования Компании о взыскании с Общества стоимости невыполненных работ в размере 114 877 руб.73 коп. правомерно отклонены.

В связи с тем что суд первой инстанции принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Сантехмонтаж" к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по данному делу, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года по делу N А13-9102/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1043500251640, место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 9) государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина