Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16806/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-15942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кислициным П. Н.,

при участии:

от третьего лица ОАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708,

ИНН 5906009273): Черноокой М.В. - доверенность N 35 от 09

января 2014 года, паспорт;

от истца ЗАО "Реона-МЗ" (ОГРН 1087746512237, ИНН 7707661640), ответчиков ЗАО "Селен-Инвест" (ОГРН 1087746887304, ИНН 7704696010), ООО "Технопрогресс" (ОГРН 1077758028589, ИНН 7704655535): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Реона-МЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-15942/2013,

приятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ЗАО "Реона-МЗ"

к ЗАО "Селен-Инвест", ООО "Технопрогресс"

третье лицо: ОАО "Мотовилихинские заводы"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Реона-МЗ" (далее ЗАО "Реона-МЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Селен-Инвест" (далее ЗАО "Селен-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (далее ООО "Технопрогресс", ответчики) о взыскании убытков с ЗАО "Селен-Инвест" в размере 7 113 828,60 руб., с ООО "Технопрогресс" - 326 968,85 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-8).

Определением от 27 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее ОАО "Мотовилихинские заводы") (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-15942/2013, в удовлетворении иска отказано (л. д. 139-144).

Истец, ЗАО "Реона-МЗ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие у стороны акционерного соглашения статуса акционера. Кроме того, судом не дана оценка переходу права собственности на спорные акции от ответчиков третьим лицам. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Реона-МЗ" просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица ОАО "Мотовилихинские заводы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить (отзыв на апелляционную жалобу от 17 февраля 2014 года, протокол судебного заседания от 18 февраля 2014 года).

Ответчики ЗАО "Селен-Инвест" и ООО "Технопрогресс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 1233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2010 года акционером 1, в том числе ЗАО "Реона-МЗ", владеющим совместно пакетом акций ОАО "Мотовилихинские заводы" (общество) в размере 35 %, и акционером 2 - ЗАО "Селен-Инвест" и ООО "Технопрогресс" (15 %) подписано акционерное соглашение, целью которого являются совместные действия сторон, направленные на развитие общества: увеличение выручки, прибыли и иных количественных и качественных показателей общества, повышение эффективности деятельности общества, повышение капитализации общества (л. д. 25-27).

Срок соглашения установлен сторонами 5 лет.

Каждая из сторон владеет своими акциями самостоятельно.

Продажа принадлежащих сторонам акций (контрольного пакета 50 %+1 акция) осуществляется сторонами только совместно по наиболее выгодной для сторон цене.

Каждая из сторон пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другой стороной, по цене предложения третьему лицу.

В случае желания одной из сторон продать принадлежащий ей пакет акций сторона обязана письменно предложить этот пакет акций другой стороне (с указанием цены продажи и иных существенных условий сделки). Если другая сторона не воспользовалась своим преимущественным правом покупки в течение 30 дней, сторона, желающая продать свой пакет акций, вправе продать его на условиях, которые были предложены другой стороне (л. д. 25-27).

Полагая, что стороной акционерного соглашения - акционером 2 нарушены его условия, а именно отчуждены акции с нарушением преимущественного права их приобретения акционером 1, в частности истцом, ЗАО "Реона-МЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Селен-Инвест" и ООО "Технопрогресс" о взыскании убытков с ЗАО "Селен-Инвест" в размере 7 113 828,60 руб., с ООО "Технопрогресс" - 326 968,85 руб. на основании статьи 15 ГК РФ (л. д. 5-8).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенных прав.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец, ЗАО "Реона-МЗ", ссылается на нарушение ответчиками условий акционерного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что акционерное соглашение может быть заключено лишь лицами, обладающими правами, удостоверенными акциями общества.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 2 статьи 28 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 38-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Доказательства того, что истец - ЗАО "Реона-МЗ" - является владельцем акций ОАО "Мотовилихинские заводы", им в материалы дела не представлены. Такие доказательства не представлены им как на момент предполагаемого совершения ответчиками сделок по отчуждению акций, так и на момент обращения в суд с настоящим иском (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у истца имеется какой-либо защищаемый в судебном порядке интерес и удовлетворение его требований приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Поскольку истец акционером ОАО "Мотовилихинские заводы" не является и нарушение его прав предполагаемым неисполнением условий акционерного соглашения не доказано, основания для взыскания убытков с ответчиков, причиненных, по утверждению истца, таким неисполнением, отсутствуют. Иных доводов в обоснование исковых требований ЗАО "Реона-МЗ" не заявлено (статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Реона-МЗ" о взыскании убытков, вызванных нарушением условий акционерного соглашения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия у стороны акционерного соглашения статуса акционера, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании им норм материального права (пункт 1 статьи 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах").

Довод истца о том, что судом не дана оценка переходу права собственности на спорные акции от ответчиков третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу статей 65, 168 АПК РФ не имеет значения для рассмотрения судом настоящего спора о взыскании с ответчиков убытков в связи с нарушением условий акционерного соглашения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ЗАО "Реона-МЗ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО "Реона-МЗ".

Поскольку подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере истцом по предложению суда не представлены (определение от 28 декабря 2013 года), государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-15942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Реона-МЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева