Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-334/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-14476/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-14476/2010, судья Гладышева О. С.

о замене стороны индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Юрия Германовича на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "МАЯК" в обязательстве открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Юрий Германович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Юрия Германовича завершено.

25 сентября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "МАЯК" о процессуальном правопреемстве путем замены первоначального взыскателя (кредитора) - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Юрия Германовича на ООО КА "МАЯК" в обязательстве по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12- 14476/2010 об обязании открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр - инвест" возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Ю.Г. следующее имущество: сеялку СЗП-3,6 в количестве 2 шт., 1998 года выпуска, сеялку СУПН-8 в количестве 1 шт., 1998 года выпуска, сцепку СП-2,1 в количестве 3 шт., 1996 года выпуска, зернопогрузчик ЗМ-60 в количестве 2 шт., 1995 года выпуска, плуг ПЛН-5-35 в количестве 1 шт., 1998 года выпуска, плуг КПШ-5 в количестве 2 шт., 1998 года выпуска, культиватор КПГ-4 в количестве 5 шт., 1999 года выпуска, культиватор КРН-5,6 в количестве 3 шт., 1998 года выпуска, плуг КПШ-9 в количестве 3 шт., 1998 года выпуска, борона Зиг-Заг в количестве 80 шт., 1999 года выпуска, культиватор КПС-4 в количестве 4 шт., 2005 года выпуска, культиватор КРН-5,6 Б-01 в количестве 1 шт., 2005 года выпуска, вагончик строительный в количестве 3 шт., склад площадью 1882 кв.м, Инв. N 18:258:002:000702990.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года осуществлено процессуальное правопреемство стороны индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Юрия Германовича на общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "МАЯК" в обязательстве открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр - инвест" возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Юрию Германовичу следующее имущество: сеялку СЗП-3,6 в количестве 2 шт., 1998 года выпуска, сеялку СУПН-8 в количестве 1 шт., 1998 года выпуска, сцепку СП-2,1 в количестве 3 шт., 1996 года выпуска, зернопогрузчик ЗМ-60 в количестве 2 шт., 1995 года выпуска, плуг ПЛН-5-35 в количестве 1 шт., 1998 года выпуска, плуг КПШ-5 в количестве 2 шт., 1998 года выпуска, культиватор КПГ-4 в количестве 5 шт., 1999 года выпуска, культиватор КРН-5,6 в количестве 3 шт., 1998 года выпуска, плуг КПШ-9 в количестве 3 шт., 1998 года выпуска, борона Зиг-Заг в количестве 80 шт., 1999 года выпуска, культиватор КПС-4 в количестве 4 шт., 2005 года выпуска, культиватор КРН-5,6 Б-01 в количестве 1 шт., 2005 года выпуска, вагончик строительный в количестве 3 шт., склад площадью 1882 кв.м, Инв. N 18:258:002:000702990.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "МАЯК" отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "МАЯК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-14476/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 года, признано недействительной сделкой соглашение о предоставлении отступного от 12.04.2010 N30100001-ОТ, заключенное между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр - инвест", индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Губаревым Ю.Г. и Губаревым Ю.Г. с применением последствий недействительной сделки в виде обязания открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр - инвест" возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Ю.Г. имущество и возместить ИП главе КФХ Губареву Ю.Г. стоимость озимой пшеницы в размере 5 400 000 рублей.

04 апреля 2012 года на основании исполнительного листа N АС 000080082 от 19.12.2011, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14476/2010, Кировским районным отделом г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 32892/12/27/61.

Должником требования исполнительного документа частично исполнены.

В период конкурсного производства, имущество реализовано.

09 октября 2012 года между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Ю.Г. Шевченко Д.В. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Петром Тихоновичем заключен договор N 1 купли-продажи предприятия.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать за плату в собственность покупателя, а покупатель принять предприятие должника, содержащие следующее движимое, недвижимое имущество и права требования от ОАО КБ "Центр - инвест", по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 по делу N А12-14476/2010 и определению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 по делу NА12-14476/2010, имущества общей залоговой стоимостью, определённой соглашением о предоставлении отступного N30100001-ОТ от 12.04.2010, равной 1 290 000 рубля: сеялка СЗП-3,6 в количестве 2 шт., 1998 года выпуска, сеялка СУПН-8 в количестве 1 шт., 1998 года выпуска, сцепка СП-2,1 в количестве 3 шт., 1996 года выпуска, зернопогрузчик ЗМ-60 в количестве 2 шт., 1995 года выпуска, плуг ПЛН-5-35 в количестве 1 шт., 1998 года выпуска, плуг КПШ-5 в количестве 2 шт., 1998 года выпуска, культиватор КПГ-4 в количестве 5 шт., 1999 года выпуска, культиватор КРН-5,6 в количестве 3 шт., 1998 года выпуска, плуг КПШ-9 в количестве 3 шт., 1998 года выпуска, борона Зиг-Заг в количестве 80 шт., 1999 года выпуска, культиватор КПС-4 в количестве 4 шт., 2005 года выпуска, культиватор КРН-5,6 Б-01 в количестве 1 шт., 2005 года выпуска, вагончик строительный в количестве 3 шт., склад площадью 1882 кв.м, Инв. N 18:258:002:000702990.

02 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Петром Тимофеевичем и обществом с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "МАЯК" заключен договор N 1 уступки права требования (цессия).

Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащее цеденту права требования к должнику, вытекающие из следующих документов и оснований: право требования от ОАО КБ "Центр-инвест" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 по делу N А12-14476/2010 и определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 11.05.2012 по делу N А12-14476/2010 следующего имущества общей залоговой стоимостью, определённой соглашением о предоставлении отступного N 30100001-ОТ от 12.04.2010, равной 1 290 000 рубля: сеялка СЗП-3,6 в количестве 2 шт., 1998 года выпуска, сеялка СУПН-8 в количестве 1 шт., 1998 года выпуска, сцепка СП-2,1 в количестве 3 шт., 1996 года выпуска, зернопогрузчик ЗМ-60 в количестве 2 шт., 1995 года выпуска, плуг ПЛН-5-35 в количестве 1 шт., 1998 года выпуска, плуг КПШ-5 в количестве 2 шт., 1998 года выпуска, культиватор КПГ-4 в количестве 5 шт., 1999 года выпуска, культиватор КРН-5,6 в количестве 3 шт., 1998 года выпуска, плуг КПШ-9 в количестве 3 шт., 1998 года выпуска, борона Зиг-Заг в количестве 80 шт., 1999 года выпуска, культиватор КПС-4 в количестве 4 шт., 2005 года выпуска, культиватор КРН-5,6 Б-01 в количестве 1 шт., 2005 года выпуска, вагончик строительный в количестве 3 шт., склад площадью 1882 кв.м, Инв. N 18:258:002:000702990.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 30 апреля 2013 года по делу N А12-14476/2010, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Ю.Г. завершено.

Оплата за уступленные права обществом с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "МАЯК" произведена в полном объеме, следовательно, право требование перешло к новому кредитору (т.25 л.д.17).

25 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В отличие от банкротства юридических лиц, завершение конкурсного производства в отношении которых является основанием внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращающей их правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), банкротство индивидуальных предпринимателей, ни в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, являющихся основанием утраты государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ни в случае завершения в отношении него конкурсного производства, не влечет прекращение правоспособности гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договор N 1 от 02.11.2012 уступки права требования (цессии).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что договор N 1 от 02.11.2012 уступки права требования соответствует положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 1 от 02.11.2012 уступки права (требования) не признан в судебном порядке недействительным, признаков ничтожности данный договор не содержит. Иное материалами дела не подтверждается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор N 1 от 02.11.2012 уступки права требования (цессии) содержит все существенные условия и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт прекращения существования ИП главы КФХ Губарева Ю.Г. до рассмотрения судом первой инстанции заявления о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособным юридическим лицом. В данном случае производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования N 1 от 02.11.2012 в силу того, что договор купли-продажи предприятия N 1 от 09.10.2012 является недействительной сделкой, поскольку в рамках дела N А12-14476/2010 правовая оценка договору купли-продажи от 09.10.2012 N 1 давалась неоднократно вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально неподтвержденным довод апелляционной жалобы о наличии в конкурсной массе здания склад площадью 1882 кв.м, Инв. N 18:258:002:000702990 в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-14476/2010 (вступившему в законную силу) о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО КБ "Центр-инвест" суд исследуя обстоятельства дела указал, что имущество в конкурсную массу ОАО КБ "Центр-инвест" было возвращено частично, в том числе утрачено недвижимое имущество в виде склада стоимостью 300 000 рублей. В отношении указанного недвижимого имущества не представлено доказательства возврата в конкурсную массу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено документального подтверждения передачи в конкурсную массу здания склада, в материалах дела нет доказательств регистрации права (перехода права) на здание за ИП главы КФХ Губаревым Ю.Г.

Отклоняется довод открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о неоплате обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "МАЯК" по договору N 1 от 02.11.2012 уступки права требования (цессия), поскольку в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 02.11.2013 N 12 с произведенной оплатой в сумме 120 000 рублей по вышеуказанному договору.

Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Центр-инвест" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежным поручением от 17.12.2013 N 001 ОАО КБ "Центр-инвест" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ОАО КБ "Центр-инвест" следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-14476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 001 от 17.12.2013 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко