Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1718/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-48273/12-86-137Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Халатова А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Халатова А.О. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Романовой О.А.

по делу N А40-48273/12-86-137Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ИНН: 7719285510, ОГРН: 1047719020205)

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Романова О.А. - паспорт.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Головина Александра Ивановича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий).

09 октября 2013 года (согласно штампу Канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в суд поступила жалоба кредитора Халатова А.О. (далее - кредитор, заявитель апелляционной жалобы), в которой кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Романовой А.О.; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве должника; предоставить кредитору Халатову А.О. право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Халатов А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего от 24 октября 2013 года для восполнения материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала свою правовую позицию по спору, просила оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Халатов А.О. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Романовой О.А., полагая, что конкурсный управляющий должника, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законным интересов конкурсного кредитора.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как следует из положений ст. ст. 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кредитор обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что фактом, свидетельствующим о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, является не обращение последнего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Халатов А.О. приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не оспорены следующие сделки должника:

- Сделка по заключению договора поручительства от 04 мая 2011 года между должником и компанией КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД. При этом, кредитор указывает на то, что контрагент по данной сделке, не только не исключен из реестра юридических лиц, но является единственным акционером должника, а также его конкурсным кредитором, что по мнению Халатова О.А. свидетельствует о том, что должник и компания КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД являются взаимозависимыми лицам.

- Сделки по перечислению в адрес ООО "Альгети" денежных средств по договорам уступки права УП-1211/2 от 22 декабря 2011 года по платежным поручениям N 2 от 13 января 2012 года, N 8 от 17 января 2012 года, N 10 от 19 января 2012 года. При этом кредитор указывает на то, что запись о ликвидации данного контрагента внесена в ЕГРЮЛ только 01 ноября 2013 года. Следовательно, требование кредитора было направлено и получено конкурсным управляющим, а также собрание кредиторов должника было проведено в тот период, когда данный контрагент еще не был ликвидирован.

- Сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ТоргСервис" по договору уступки прав 172011 от 01 июля 2011 года на общую сумму 467 690 000 руб. Отказываясь обжаловать данную сделку, конкурсный управляющий указала, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТоргСервис" начат процесс реорганизации. При этом, по мнению Халатова О.А., поскольку до настоящего времени процесс реорганизации ООО "ТоргСервис" не завершен, конкурсный управляющий вводила кредиторов в заблуждение относительно факта реорганизации данного контрагента и невозможности оспаривать сделки с данным контрагентом.

- Сделки по перечислению денежных средств ООО "СОРТС" по договору поставки ПТ-2012/123 от 12.10.2011 за оборудование, на общую сумму 74 560 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств ООО "КапиталСтройГрупп" по договору поставки от 1010/2011 от 10.10.2011 за оборудование на общую сумму 73 160 000 руб. При этом кредитор указывает, что конкурсный управляющий не проанализировала данные сделки и не представила доказательства отправки запроса в ООО "СОРТС".

Таким образом, по мнению кредитора, отказ конкурсного управляющего от оспаривания данных сделок является формальным, не основанным на законе, проведенным без оценки реальной возможности нарушенных прав должника. Конкурсный управляющий не проявила заботливости и осмотрительности, которых следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Выводы суда первой инстанции являются неполными, не основанными на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором Халатовым А. О. 29 августа 2013 года в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий направила в адрес кредитора ответ о том, что будет проведен анализ сделок должника, итоги которого будут сообщены кредиторам.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2011 года, активы должника составляли 1 805 916 000 руб., размер кредиторской задолженности - 1 026 766 000 руб., то есть стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.

Анализ возможности оспаривания сделок должника, перечисленных в требовании Халатова А.О. проводился конкурсным управляющим с учетом установленного судом факта отсутствия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 21 декабря 2011 года.

Сделки должника, заключенные с ООО "Альгетти", ООО "ТоргСервис", ООО "СОРТС", ООО "КапиталСтройГрупп", КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД были заключены до указанной даты. Таким образом, при обращении конкурсного управляющего с заявлениями о признании данных сделок недействительными не могли быть документально подтверждены все необходимые обстоятельства, предусмотренные Законом о банкротстве и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В отношении КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД, конкурсный управляющий также указывает на то, что распечатка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что по запросу невозможно было установить персональные данные организации для осуществления запросов в органы исполнительной власти.

В отношении ООО "Альгетти" конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая свидетельствует о том, что запись о начале ликвидации юридического лица внесена 30 мая 2012 года. В соответствии с нормами ст. 63 ГК РФ срок для предъявления требований к ООО "Альгетти" закончился 30 июля 2012 года.

В отношении сделки с ООО "ТоргСервис" конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку в отношении данного контрагента начат процесс реорганизации, ООО "ТоргСервис" является ненадлежащим ответчиком в случае направления заявления об оспаривании данной сделки. Конкурсным управляющим сделаны соответствующие запросы о предоставлении сведений и документов в адрес контрагента и МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

В отношении сделок с ООО "СОРТС" и ООО "КапиталСтройгрупп" конкурсным управляющим представлялись доказательства направления запросов на собрании кредиторов 24 октября 2013 года, ответы на запросы до настоящего времени не получены.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, данные обстоятельства были предметом рассмотрения на собрании кредиторов 24 октября 2013 года, на которое Халатов А.О., уведомленный надлежащим образом, не явился и запрос на получение документов и отчета в электронном виде конкурсному управляющему не направлял.

С учетом изложенных обстоятельств, по результатам анализа сделок, об оспаривании которых было заявлено кредитором Халатовым А.О., конкурсным управляющим был сделан вывод о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок.

24 октября 2013 года собрание кредиторов должника приняло решение, в целях сокращения судебных расходов, не обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы Халатова О.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются документами, представленными в материалы дела, а в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-48273/12-86-137Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халатова А.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова