Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 14АП-12140/13

г. Вологда

18 февраля 2014 г.

Дело N А13-14694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от ответчика Мойсейчика Ю.С. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпрофиль" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-14694/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Ивест" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Ивест", ЗАО "ТД "Северсталь-Ивест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпрофиль" (далее - ООО "Стальпрофиль") о взыскании 2 071 381 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Ивест" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стальпрофиль" в размере 2 071 381 руб. 38 коп., находящиеся на счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года указанное заявление удовлетворено.

ООО "Стальпрофиль" в апелляционной жалобе просит определение суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на то, что предоставление истцом встречного обеспечения не влечет за собой автоматическое применение обеспечительных мер в случае отсутствия правовых на то оснований их применения согласно правовым позициям судов по делу N А56-26311/2011, заложенные станки являются достаточным обеспечением требований истца.

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Ивест" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как ответчик не находиться по юридическому адресу, обращение взыскания на заложенное имущество не возможно, по делу вынесен окончательный судебный акт.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра заложенного имущества от 16.12.2013.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стальпрофиль" в размере 2 071 381 руб. 38 коп., находящиеся на счетах ответчика. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что требование истца по договору поручительства не исполнено, корреспонденцию ответчики не получают, письма возвращаются истцу с отметкой "Истек срок хранения", ответчик отказывается оплачивать задолженность в добровольном порядке, на переговоры с истцом не идет, полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта по данному делу.

В качестве встречного обеспечения заявителем представлено платежное поручение N 23144 от 22.11.2013 о внесении на депозит арбитражного суда 2 071 381 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба ООО "Стальпрофиль" не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства, что связано с заявленными требованиями по существу спора.

Довод жалобы о том, что требования истца уже обеспечены залогом имущества, поэтому принятие иных обеспечительных мер является излишним, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение о залоге от 04.06.2013 предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее уведомление истца в адрес ответчика, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц вернулось с отметкой - отсутствие адресата по указанному адресу.

Данное обстоятельство указывает на возможное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, что также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае его вынесения в пользу истца.

Помимо этого, истец предоставил встречное обеспечение возможных убытков ответчика - внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 2 071 381 руб. 38 коп., что составляет заявленную к взысканию сумму иска.

Как установлено пунктом 4 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Поскольку истец представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда в сумме 2 071 381 руб. 38 коп. в качестве встречного обеспечения, в материалах дела имеются документы, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-14694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпрофиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов