Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-2840/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А72-13740/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Левобережное", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года об отложении судебного заседания в части принятия встречного искового заявления УМУП "Теплоком",

по делу N А72-13740/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Левобережное", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301576411, ИНН 7328045929),

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

о взыскании 7 247 304 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Левобережное", г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года об отложении судебного заседания в части принятия встречного искового заявления УМУП "Теплоком", по делу N А72-13740/2013.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления к производству, оно не препятствует и не может препятствовать дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления к производству, а также определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Левобережное", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года об отложении судебного заседания в части принятия встречного искового заявления УМУП "Теплоком", по делу N А72-13740/2013 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Серова