Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-4791/13

город Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А14-19896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича: Пушкарский В.В., представитель по доверенности N 1 от 20.12.2012,

от негосударственного образовательного учреждению "Ресурс": Руднев Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-19896/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича (ОГРН 307366302200014; ИНН 366313173383) к негосударственному образовательному учреждению "Ресурс" (ОГРН 1103600002065; ИНН 3664082535) о взыскании 120 863 руб. 70 коп. и по встречному иску негосударственного образовательного учреждения "Ресурс" (ОГРН 1103600002065; ИНН 3664082535) к индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Юрьевичу (ОГРН 307366302200014; ИНН 366313173383) о взыскании 373 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Юрьевич (далее - ИП Рубцов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Ресурс" (далее - НОУ "Ресурс", ответчик) о взыскании 120 863 руб. 70 коп. задолженности по договору N 17 от 20.06.2012.

Определением суда от 22.02.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск НОУ "Ресурс" (далее - истец по встречному иску) к ИП Рубцову А.Ю. (ответчик по встречному иску) о взыскании 373 250 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Рубцова А.Ю. к НОУ "Ресурс" отказано, встречные исковые требования НОУ "Ресурс" к ИП Рубцову удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рубцов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Рубцова А.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ИП Рубцова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель НОУ "Ресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Рубцова А.Ю. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.06.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. (исполнитель) и НОУ "Ресурс" (заказчик) заключен договор N 17 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по распространению листовок заказчика, в соответствии с приложениями к договору производит зонирование территории (города) в соответствии с пожеланиями заказчика, планирование необходимой плотности заклейки совместно с заказчиком, ежемесячно согласовывает бюджет расклейки с заказчиком, осуществляет расклейку, осуществляет контроль (т.е. проверку соответствия количества расклеенных листовок по отношению к запланированному количеству) расклейки сотрудниками исполнителя, осуществляет подготовку отчетов о ходе расклейки, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 2.1 договора работы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с приложениями, в которых указывается стоимость работ (услуг), объем услуг, территория оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.6 договора по окончании работ, указанных в каждом приложении, стороны подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты оказываемых услуг: 50% от планируемой стоимости оказания услуг (в соответствии с п. 3.3) заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса, оставшуюся часть денежной суммы согласно фактическому объему расклеенных листовок заказчик уплачивает исполнителю в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ (услуг) производится ежемесячно в течение трех рабочих дней на основании акта выполненных работ, представленного исполнителем заказчику. Кроме того, обязан не менее трех раз в неделю предоставлять в электронной форме отчет о проделанной работе.

В приложении N 1 к договору N 17 от 20.06.2012 стороны согласовали территорию оказания услуг - г. Самара (п. 1), минимальный объем оказания услуг (п. 2), стоимость оказания услуг - 2 руб. 50 коп. за 1 расклеенную листовку. Общая стоимость определяется исходя из общего числа фактически расклеенных листовок в отчетном периоде (п. 3).

В приложении N 2 к договору N 17 от 20.06.2012 стороны согласовали территорию оказания услуг - г. Краснодар (п. 1), минимальный объем оказания услуг (п. 2), стоимость оказания услуг - 2 руб. 30 коп. за 1 расклеенную листовку при ежемесячном объеме до 60 000 листовок; 2 руб. 20 коп. - за 1 расклеенную листовку при ежемесячном объеме свыше 60 000 листовок. Общая стоимость определяется исходя из общего числа фактически расклеенных листовок в отчетном периоде (п. 3).

Во исполнение условий договора в период мая по октябрь 2012 года ИП Рубцов А.Ю. оказал услуги по расклейке информационных листовок формата А4 в городах Самаре, Краснодаре, Омске. Стоимость оказанных услуг составила 1 393 049 руб. 70 коп.

НОУ "Ресурс" перечислило ИП Рубцову А.Ю. 1 272 186 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 17 от 20.06.2012, ИП Рубцов А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к НОУ "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 120 863 руб. 70 коп.

Свои встречные исковые требования НОУ "Ресурс" мотивировало тем, что согласно подписанным сторонами актам выполненных работ ИП Рубцовым А.Ю. оказаны услуги на сумму 898 936 руб., ответчик же перечислил истцу 1 272 186 руб. Поскольку образовалась переплата в сумме 373 250 руб., НОУ "Ресурс" просило взыскать её с ИП Рубцова А.Ю.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИН Рубцова А.Ю. и удовлетворении встречного иска НОУ "Ресурс".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 17 от 20.06.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора N 17 от 20.06.2012.

В подтверждение факта оказания ИП Рубцовым А.Ю. услуг по рассматриваемому договору в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 116 750 руб., от 30.06.2012 на сумму 234 800 руб., от 31.07.2012 на сумму 130 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 160 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 17 386 руб.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 898 936 руб.

Ответчик перечислил истцу 1 272 186 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 198 от 21.06.2012, N 250 от 06.07.2012, N 260 от 11.07.2012, N 289 от 24.07.2012, N 384 от 14.08.2012, N 388 от 24.07.2012, N 412 от 22.08.2012, N N 443 - 454 от 30.08.2012, N N 496 - 501 от 10.09.2012, N N 632, 633 от 01.10.2012, N N 717-718 от 09.10.2012.

Доказательств оказания ИН Рубцовым А.Ю. услуг по договору N 17 от 20.06.2012 на сумму 373 250 руб. в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период ИП Рубцов А.Ю. сослался на акт выполненных работ от 01.11.2012, подписанный между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс", а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012, составленный между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс".

Ответчик представленные истцом документы оспорил, указав, что данные документы директор НОУ "Ресурс" Сухоруких Е.В. не подписывал.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству НОУ "Ресурс" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Как следует из экспертного заключения N 1948/4-3 от 08.05.2013, подписи от имени Сухоруких Е.В., расположенные в акте выполненных работ от 01.11.2012, подписанном между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс", в графе "Заказчик", акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс" на строке "Директор НОУ "Ресурс" при сравнении с подлинной (первой) группой образцов (экспериментальные подписи) выполнены не самим Сухоруких Евгением Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени Сухоруких Е.В., расположенные в акте выполненных работ от 01.11.2012, подписанном между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс", в графе "Заказчик", акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс" на строке "Директор НОУ "Ресурс" и подписи, расположенные в договоре N 17 от 20.06.2012, заключенном между ИП Рубцовым А.Ю. и НОУ "Ресурс", с приложениями N 1 и N 2 к нему, перед словами "Сухоруких Е.В.", в актах выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 116 750 руб., от 30.06.2012 на сумму 234 800 руб., от 31.07.2012 на сумму 130 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 160 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 17 386 руб. перед словами "Сухоруких Е.В.", выполнены одним лицом, однако при сравнении с экспериментальными подписями эксперт пришел к выводу о том, что данные подписи выполнены не самим Сухоруких Евгением Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В ходе рассмотрения дела представитель НОУ "Ресурс" заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: акта выполненных работ от 01.11.2012 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012.

Учитывая результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении N 1948/4-3 от 08.05.2013, суд первой инстанции удовлетворил заявление НОУ "Ресурс" и исключил из числа доказательств по делу акт выполненных работ от 01.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 01.11.2012.

Акты выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 116 750 руб., от 30.06.2012 на сумму 234 800 руб., от 31.07.2012 на сумму 130 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 160 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 17 386 руб. представитель НОУ "Ресурс" в процессе судебного разбирательства не оспаривал, подтвердив, что указанные в них услуги и их объем были оказаны ИП Рубцовым А.Ю. фактически и оплачены заказчиком.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении ответчиком по первоначальному иску договора N 17 от 20.06.2012, заключенного с ИП Рубцовым А.Ю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств оказания ИП Рубцовым А.Ю. услуг НОУ "Ресурс" на сумму 1 393 049 руб. 70 коп. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ИН Рубцова А.Ю. о взыскании с НОУ "Ресурс" задолженности по договору в сумме 120 863,70 руб. и об удовлетворении встречных требований НОУ "Ресурс" о взыскании с ИП Рубцова А.Ю. 373 250 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Рубцов А.Ю. указывал на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ИП Рубцов А.Ю. не заявил.

Ссылка ИП Рубцова А.Ю. о направлении им заказчику отчетов по электронной почте, судом первой инстанции также отклонена, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску ни один из указанных в отчетах адресов электронной почты ему неизвестен.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не предъявил.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рубцова А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-19896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Юрьевича (ОГРН 307366302200014; ИНН 366313173383) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева