Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-597/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-4716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АВКОМ-Капитал" Ситникова С.И.: лично, паспорт,

от ООО "Авком-Д": Бурделов Н.П., представитель по доверенности от 10.02.2014 г., Черкашин С.М., представитель по доверенности от 10.02.2014 г.,

от ООО "Авиакомпания Тулпар": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВКОМ-Капитал" Ситникова С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-4716/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВКОМ-Капитал" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 04.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АВКОМ-Капитал" Ситников С.И. обратился с заявлением о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 04.09.2010 г., подписанного между ООО "АВКОМ-Капитал" и ООО "АВКОМ-Д" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 136-140).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АВКОМ-Капитал" Ситников С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования (л.д. 142-144).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АВКОМ-Капитал" Ситников С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Авком-Д" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года между ООО "АВКОМ-Капитал" (продавец) и ООО "АВКОМ-Д" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: N 01/2010/1; N 01/2010/2, N 01/2010/3 и N 01/2010/4 (л.д. 95-110).

Во исполнение указанных выше договоров продавец передал покупателю четыре транспортных средства.

В связи с неисполнением ООО "АВКОМ-Д" обязательств по оплате транспортных средств Общество "АВКОМ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества "АВКОМ-Д" задолженности в сумме 1 368 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. по делу N А41-55464/12 исковые требования были удовлетворены (л.д. 23-25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2013 г. (л.д. 26-36), в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АВКОМ-Капитал" требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ООО "АВКОМ-Д" по оплате транспортных средств было прекращено зачетом встречных требований ООО "АВКОМ-Д" к ООО "АВКОМ-Капитал" по возврату займа в сумме 2 000 000 рублей, оформленным актом о проведении взаимозачета от 04.09.2010 г. (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 г. по делу N А41-4716/11 ООО "АВКОМ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ситников С.И.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ситников С.И. на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать недействительным акт о проведении взаимозачета от 04.09.2010 г., подписанный между ООО "АВКОМ-Капитал" и ООО "АВКОМ-Д" (л.д. 2-4, 20-22).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена за 5 месяцев до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "АВКОМ-Капитал" несостоятельным (банкротом); на дату проведения взаимозачета у ООО "АВКОМ-Капитал" перед ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" имелась задолженность; погашение задолженности ООО "АВКОМ-Капитал" перед ООО "АВКОМ-Д" путем проведении взаимозачета привело к изменению очередности погашения требований кредиторов должника. Кроме того, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО "АВКОМ-Д", возникшего 10.12.2007 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВКОМ-Капитал" Ситникова С.И. о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 04.09.2010 г. отказано (л.д. 136-140).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 04.09.2010 г., подписанного между ООО "АВКОМ-Капитал" и ООО "АВКОМ-Д".

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "Тулпар" (продавец) и ООО "АВКОМ-Капитал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи воздушного судна HS-125-700A.

Воздушное судно передано продавцом покупателю по акту 11.12.07г.

30 июня 2009 года Общество "АВКОМ-Капитал" направило Обществу "Авиакомпания "Тулпар" уведомление о расторжении договора и необходимости возврата воздушного судна в связи с ненадлежащим исполнением истцом положений договора по оплате.

2 июля 2009 года между ООО "АВКОМ-Капитал" и ООО "Авиакомпания "Тулпар" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи судна от 24.10.2007 и возврате воздушного судна продавцу (л.д. 128).

На момент подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2007 сумма задолженности ООО "АВКОМ-Капитал" перед ООО "Авиакомпания "Тулпар" составила 25 000 000 рублей.

Однако указанная сумма не была оплачена в связи с наличием не урегулированных разногласий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 г по делу N А50-13423/2010 с ООО "АВКОМ-Капитал" в пользу ООО "Авиакомпания "Тулпар" была взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 1 540 556 долларам США 95 центам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 098 руб. 09 коп. за период с 16.08.2009 по 19.05.2010 (л.д. 116-123)

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края вступило в силу 2 декабря 2010 года.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" стало кредитором должника - ООО "АВКОМ-Капитал" лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 г. по делу N А50-13423/2010, которым была установлена задолженность ООО "АВКОМ-Капитал" перед ООО "Авиакомпания "Тулпар".

На дату совершения оспариваемой сделки - подписания акта о проведении взаимозачета от 04.09.2010 г. решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13423/2010 еще не было принято и не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, Общество "АВКОМ-Д" (кредитор должника) на дату проведения зачета - 02.09.2010 г. не могло знать о наличии у должника задолженности перед другим кредитором - ООО "Авиакомпания "Тулпар".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "АВКОМ-Капитал" перед ООО "Авиакомпания "Тулпар" по договору купли-продажи воздушного судна в размере 45 120 746, 28 рублей возникла 2 сентября 2009 года при расторжении договора купли-продажи воздушного судна от 24.10.2007 и что ООО "АВКОМ-Д" должно было узнать о наличии задолженности из картотеки арбитражных дел (л.д. 142-143), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО "АВКОМ-Капитал" перед ООО "Авиакомпания "Тулпар" в виде неосновательного обогащения было установлено судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 г. по делу N А50-13423/2010, которое было принято и вступило в законную силу уже после проведения зачета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "АВКОМ-Капитал" Ситниковым С.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент подписания акта о проведении взаимозачета от 04.09.2010 г. Обществу "АВКОМ-Д" было известно либо могло быть известно о неплатежеспособности ООО "АВКОМ-Капитал".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "АВКОМ-Капитал" Ситникова С.И. в апелляционной жалобе (л.д. 143) на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 г. также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ситников С.И. оспаривает сделку по проведению взаимозачета, совершенную 4 сентября 2010 года.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, содержит сведения о финансовом состоянию должника по состоянию на 30.09.2010 г. (л.д. 125-126).

Таким образом, данные о финансовом состоянии ООО "АВКОМ-Капитал", отраженные в бухгалтерском балансе от 30.09.2010 г, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 04.09.2010 г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 136-140) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 142-144) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу А41-4716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов