Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-246/14

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А45-12101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Евсинская" (07АП-246/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-12101/2013

(судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО "ГЛОБУС - ПЛЮС"

к ОАО "Птицефабрика "Евсинская"

третье лицо: ОАО "Новосибирская птицефабрика"

о взыскании 337 647,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Плюс" (далее - истец, ООО "ГЛОБУС - ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евсинская" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика "Евсинская") о взыскании убытков в сумме 337 647,50 руб., причиненных имуществу истца неправомерным бездействием ответчика (уточненные требования от 02.10.13г.).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 13.03.13 в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, причинен ущерб автомобилю, припаркованного для разгрузки. Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерб составил 335 342 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Птицефабрика "Евсинская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.13г. в результате схода снега с ангара зернохранилища (птичник N 12) произошло повреждение каркаса и разрыв тента на припаркованном для разгрузки прицепе г.н. АМ 2724 автомобиля ДАФ г.н. М732 КА, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт рабочей комиссии в составе главного инженера ОАО "Новосибирская птицефабрика", заместителя главного инженера, инженера-механика и водителей.

Факт повреждения автомобиля вследствие схода снега с ангара зернохранилища (птичник N 12) подтверждается актом рабочей комиссии от 13.03.2013 г., фотографиями с места происшествия, а также отчетом N 13-В11221 протоколом осмотра ТС " 13-В11221.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа были приглашены представители ОАО "Новосибирская птицефабрика".

Как следует из отчета N 13-В11221 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа (регистрационный номер АМ 2724 32) составила 335 342 руб., плата за оценку составила 5000 руб.

Полагая что, ОАО "Новосибирская птицефабрика" причинен вред имуществу ООО "ГЛОБУС - ПЛЮС", последней обратился в суд с иском. 03.10.2013 г. в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от ООО "ГЛОБУС - ПЛЮС" о замене ответчика с ОАО "Новосибирская птицефабрика" на ОАО "Птицефабрика "Евсинская". В связи с чем, арбитражный суд определением от 07.10.2013 г. произвел замену ответчика ОАО "Новосибирская птицефабрика" на ОАО "Птицефабрика "Евсинская".

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "ГЛОБУС - ПЛЮС" на здание склада сыпучих материалов подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 г.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 335 342 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанций установил, что ответчик в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Искитима, утв. Решением Совета депутатов г.Искитима от 04.02.09 N 322, несет обязанность по своевременной очистке крыши принадлежащему ему здания от снега.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

В связи с этим ответчик несут ответственность за убытки, причиненные падением снежной массы, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного здания от снега.

Поскольку в соответствии с отчетом N 13-В11221 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа (регистрационный номер АМ 2724 32) составила 335 342 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта о том, что в связи с ненадлежащим его уведомлением о происшедшем и дате проведения осмотра, он был лишен возможности предоставить свои возражения и замечания, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности; осмотр поврежденного проводился независимым оценщиком, обстоятельство того, что ответчик не участвовал в осмотре места происшествия, не лишает акты осмотра доказательной силы.

Кроме того, ОАО "Птицефабрика "Евсинская" не доказало, что неучастие его представителя в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

Довод жалобы о несоответствии отчета N 13-В11221 требованиям законодательства, являются необоснованными и судом отклоняется.

Как следует из отчета, стоимость восстановительных работ определена на дату повреждения транспортного средства с учетом его износа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документы, свидетельствующие об иной оценке ущерба, ходатайство о проведении экспертизы в суде перовой инстанции заявлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о противоречивости сведений относительно поврежденного автомобиля, определенные в отчете, и нарушении прав и законных интересов ответчика.

Факт перемещения транспортного средства сам по себе, не может служить основанием к отмене решения суда или изменению суммы возмещения ущерба, поскольку ссылка на то, что это обстоятельство могло повлечь ухудшение состояния автомобиля, является лишь предположением, не подтвержденным доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-12101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева