Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-4335/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Надежда", администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу N А63-675/2013 (судья Гладских Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Натальи Ивановны (г. Москва, ОГРН 11126510256993)

к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: товарищество собственников жилья "Надежда" (г. Ставрополь), ОАО "Альфа-Банк" (г. Москва) в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь), ОАО "МТС-Банк" (г. Москва) в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь), ООО "Малый бизнес" (г. Ставрополь)

о сохранении в перепланированном (переоборудованном) состоянии нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Аракелян А.А. по доверенности от 24.01.2013,

от ответчиков: администрации г. Ставрополя: Чечина С.Б. по доверенности от 22.01.2014 N 01/1-16-10, от Комитета градостроительства: Беляева С.И. по доверенности от 18.01.2014 N 09/7-16/1-148,

от третьего лица - ТСЖ "Надежда": председателя Струкова В.А., Леонтьева В.В. по доверенности от 25.02.2013, Удаловой Т.Ю. по доверенности от 25.02.2013,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Наталья Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о сохранении в перепланированном (переоборудованном) состоянии нежилых помещений литеры А-А1 1-й этаж помещения N 147-214, N 215-235; 2-ой этаж помещения N249-263 (согласно техническому паспорту от 30.01.2013), расположенные в доме N299 по улице Ленина в г. Ставрополе (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда"), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МТС-Банк", ООО "Малый бизнес".

Определением от 25.11.2013 в отдельное производство выделены требования в части помещений литеры А-А1 1-й этаж N 147-214. В рамках настоящего дела рассмотрены требования в части помещений литеры А-А1 N 215-235 (1-й этаж), N 249-263 (2-ой этаж), общей площадью 578,8 кв. м.

Решением суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что данное решение является основанием для прекращения записей в ЕГРП в отношении помещений литеры А, А1 1-й этаж помещения N 5, 7, 8, 14, 41, 46-50, 2-й этаж, помещения 95, 98-103, 106-109 и государственной регистрации перепланированных (переоборудованных) нежилых помещений литеры А-А1 1-й этаж помещения N215-235, 2-й этаж помещения N249-263.

Судебный акт мотивирован тем, что произведенная обществом перепланировка помещений соответствует нормам градостроительного законодательства, сохранение помещений в таком виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Надежда", администрация и комитет обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТСЖ "Надежда" в жалобе указало, что решение принято с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перепланировка (переустройство) в нежилых помещениях на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома проведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Действия истца нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку последние согласия на перепланировку (переустройство) не давали. Действия истца создают препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Администрация и комитет в своих жалобах указали, что перепланировка проведена незаконно с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается решением Промышленного районного суда от 07.02.2013 по иску Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. к ООО "Малый бизнес" и Тимошенко Н.И., которым были признаны незаконными строительные работы, проведенные в спорных помещениях, суд обязал ответчиков восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию. Разрешительная документация на проведение перепланировки помещений органом местного самоуправления не выдавалась. Согласно выводам ООО "Судебная экспертиза" произведенные строительные работы не соответствуют противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСЖ "Надежда", администрации и комитета поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривал жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статей 67-68 АПК РФ апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела копий публикаций газеты "Открытой", приложенных к апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда", поскольку названные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Названные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда от 02.12.2013 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 299, литеры А-А1 N N 5, 7, 8, 14, 41, 46-50 1-й этаж, N 95, 98-103, 106-109 2-ой этаж, общей площадью 526,7 кв.м являются собственностью предпринимателя Тимошенко Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ 148118 от 24.09.2010). Указанные объекты представляют собой встроенно-пристроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах пристройки к многоквартирному жилому дому.

22.07.2012 между предпринимателем Тимошенко Н.И. и ООО "Малый бизнес" заключен долгосрочный договор N Л299-3 аренды вышеуказанных помещений, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д.38-43).

Для целевого использования арендуемых нежилых помещений арендатором ООО "Малый бизнес" принято решение об их перепланировке.

В соответствии с проектной документацией, согласованной с главным архитектором г. Ставрополя, подрядная организация ООО "Стройсервис" произвела перепланировку (переустройство) помещений без изменения строительного объема помещений. В результате этих работ общая площадь помещений составила 578 кв.м (номера на поэтажном плане 215-235, 249-263), что подтверждается техническим паспортом от 30.01.2013, изготовленным после проведения строительных работ.

В процессе перепланировки были реализованы следующие проектные решения:

-демонтаж существующих перегородок и монтаж вновь возведенных перегородок;

-устройство четырех проёмов (Щ-1-ПР-4) в существующих стенах с установкой металлических перемычек над проемами из прокатного профиля (швеллера N 30 и N 20), соединенных шпильками между собой, устройства обрамления пробиваемого проема металлической обоймой из уголков для обеспечения прочностных характеристик;

- устройство стальной конструкции лестницы с отметки +0.000 до отметки +1.800;

-обустройство входов в помещения "Пить кофе": устройство площадок с лестничным маршем и пандусом для маломобильных групп населения (нормативное требование СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и СП 1 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

- устройство входного проема в существующей витражной системе.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции не завершены отделочные работы, устройство эвакуационного выхода, частичное устройство инженерного обеспечения: электроснабжение, кондиционирование, вентиляция, пожарная сигнализация.

В связи с тем, что здание жилого дома и встроенно-пристроенные нежилые помещения были возведены задолго до отнесения территории г. Ставрополя к сейсмическим районам, возможность сейсмических воздействий в их конструктивных решениях не учитывалась. По результатам перепланировки (переустройства) спорных помещений 19-20.10.2012 ОАО "Институт "Ставропольгражданпроект" было проведено техническое обследование объекта "Жилой дом по ул. Ленина, 299, г. Ставрополь" с целью установить, не оказывают ли вновь образованные четыре проема в существующих стенах для устройства кафе негативного влияния на существующие конструкции здания, по результатам которого выдано техническое заключение от 25.10.2012 о том, что "негативного влияния на существующие несущие конструкции здания вследствие образования проемов 1, 2, 3, 4 (ПР-1 (1.2-м), ПР-2 (1.15-м), ПР-3 (1.16-м), ПР-4 (0.8-м) не ожидается".

07.02.2013 Промышленным районным судом г. Ставрополя принято решение по иску Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. к ООО "Малый бизнес" и Тимошенко Н.И. о признании незаконными строительных работ, проведенных в многоквартирном жилом доме 299 по ул. Ленина в г. Ставрополе в нежилом помещении на первом и втором этажах, общей площадью 566,3 кв.м, в том числе: 1-ый этаж помещение N 8 (часть площадью 39,6 кв.м от площади 911,6 кв. м., согласно свидетельству о собственности 26 АА N 247335) номера на поэтажном плане 1-й этаж помещения 5, 7, 8, 14, 41, 46-50; 2-й этаж помещения 95, 98-103, 106-109, общей площадью 526,7 кв. м, согласно свидетельству о собственности 26 A3 N148118. Суд обязал ООО "Малый Бизнес" и Тимошенко Н.И. восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома.

После проведения строительных работ истец обратился в комитет с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства нежилых помещений, однако, на момент подачи иска ответа не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенной нормы следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда имеются доказательства того, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

С целью исследования вопроса о возможности сохранения помещений в перепланированном виде судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза".

Из заключения экспертизы следует, что перепланировка помещений произведена за счет внутренней перепланировки встроенно-пристроенных помещений методом демонтажа существующих и монтажа новых перегородок, пробивки дверных проемов в существующих стенах. Перепланировка произведена в габаритах существующих наружных стен без изменения строительного объема объекта. Реконструкция и перепланировка помещений не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки, не влечет уменьшения их прочности и устойчивости, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт также пришел к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что произведенная обществом перепланировка помещений соответствует нормам градостроительного законодательства, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения помещений в переустроенном виде.

Обстоятельства соответствия перепланировки требованиям действующих нормативных документов, отсутствия угрозы здоровью и жизни граждан и не нарушения прав и охраняемых законом интересов других людей, подтверждены техническим заключением ОАО "Институт "Ставропольгражданпроект", а также заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Судебная экспертиза". Доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ТСЖ "Надежда" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.02.2013, как на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции в решении от 07.02.2013 признал незаконными работы, проведенные в помещении, переоборудованном под кафе. Обязал истца (предпринимателя) и арендатора (ООО "Малый бизнес") восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома N 299 по ул. Ленина.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также исходил из установленного факта незаконности перепланировки спорного помещения, поскольку отсутствовало разрешение на перепланировку. Лестничный марш, подлежащий демонтажу, на момент рассмотрения настоящего спора уже был демонтирован и не являлся предметом рассмотрения по делу.

В тоже время решением от 07.02.2013 суд общей юрисдикции не обязывал истца и общество восстановить помещение в первоначальном виде, указав лишь на необходимость восстановления капитальных конструкций, при этом не указал, каких именно, не рассматривал вопрос о возможности сохранения помещения в перепланированном виде в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о сохранении помещений в перепланированном виде основаны на заключении эксперта по настоящему делу, проектной документации, отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах требования истца не противоречат вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда от 07.02.2013 и действующему законодательству.

Подлежит отклонению довод ТСЖ "Надежда" об отсутствии согласия на перепланировку собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Поскольку работы по перепланировке проводились исключительно внутри помещений, принадлежащих ИП Тимошенко Н.И. на праве собственности, и не повлекли за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников помещений на такую перепланировку не требовалось.

Кроме того, судом не установлено и из материалов дела не следует присоединение к спорным помещениям части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу N А63-675/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило