Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 04АП-3018/13

г. Чита

18 февраля 2014 г.

Дело N А19-3772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Сампиловой С.П. (доверенность от 09.01.2014), УФНС России по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность от 12.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент" Веприкова П.А. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-3772/2013 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент" (ИНН 3808149367, ОГРН 1063808160460, далее - заявитель, ООО "Сибменеджмент", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.12.2012 года N 12-49/28 в части:

- привлечения ООО "Сибменеджмент" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 539 471 руб. по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями;

- начисления пеней по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 1 943 767,87 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет неудержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 7 697 356 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 06.12.2012 года N 12-49/28, как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 109, 123, 209, 210, 214 Налогового кодекса РФ, признано незаконным в части:

- привлечения ООО "Сибменеджмент" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 539 471 руб. по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями;

- начисления пеней по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 1 943 767,87 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет неудержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 7 697 356 руб.;

МИФНС N 16 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 23 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 17 февраля 2014 года в 10 часов 10 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2013 года, 26.12.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика с одновременной проверкой филиалов (представительств) и других обособленных подразделений: представительство ООО "Сибменеджмент" в г. Москве КПП 770405001; обособленное подразделение в г. Саянске КПП 381445001. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-47/14 от 24.10.2012 года (т.1 л.д. 30-44).

Заявителем 30.11.2012 года представлены возражения на акт проверки. В составе возражений заявлено ходатайство о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде направления запросов в Министерство финансов Республики Кипр отдельно по компании Bertia Holdings Limited и отдельно по компании Krocius Со Limited с просьбой истребовать у соответствующей компании доказательства прямого вложения в капитал ООО "Сибменеджмент" суммы, эквивалентной не менее чем 100000 долларов США, при приобретении долей в уставном капитале в 2007 году ( т. 1 л.д. 101-105).

Инспекцией рассмотрены материалы проверки при участии надлежаще извещенных представителей ООО "Сибменеджмент" Сергеевой А.В. (доверенность N СМ/Д-1 от 31.12.2011), Веприкова П.А.(доверенность N 88-Д от 14.12.2010) (уведомление о рассмотрении материалов от 06.11.2012 года N12-43/17473 получено 12.11.2012 года представителем по доверенности NСМ/Д-1 от 31.12.2011 года Сергеевой А.В.), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки N 20-25/10927 от 30.11.2012 года.( т.1 л.д.123-124).

В связи с необходимостью проведения анализа представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки письменных возражений на акт выездной налоговой проверки вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-49/27 от 30.11.2012 года, назначено новое рассмотрение на 06.12.2012 года на 14-00 (получено 30.11.2012 года Веприковым П.А.) ( т. 1 л.д. 126).

Письмом от 03.12.2012 года N 12-26/19110 (получено Сергеевой А.В. 04.12.2012 года) налогоплательщику направлена копия ответа нотариуса Орловой Н.А., полученная после составления акта проверки, по поручению о представлении документов (информации) N 12-39/16736 от 23.07.2012 года, направленному в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки.

ООО "Сибменеджмент" заявлено ходатайство в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.12.2012 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допроса свидетеля Уханова Вадима Павловича, который является сыном Уханова Павла Павловича и может обладать информацией о получении последним денежных средств от продажи долей ООО "Сибменеджмент".

ООО "Сибменеджмент" не заявляло ходатайств об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, получении копий или выписок каких-либо документов, являющихся материалами выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии надлежаще извещенных представителей ООО "Сибменеджмент" Сергеевой Аллы Владимировны (доверенность N СМ/Д-1 от 31.12.2011 года), Веприкова Павла Анатольевича (доверенность N 88-Д от 14.12.2010 года), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 06.12.2012 года N20-25/10940, инспекцией принято решение N12-49/28 от 06.12.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-29).

Пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное не удержание и не перечисление в установленный срок налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в виде штрафа в размере 1 539 471 руб.; неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 716 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в размере 1000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 06.12.2012 года по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 1 943 767,87 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 20,39 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.2013 года N 26.12/002880 решение МИФНС N16 по Иркутской области N12-49/28 от 06.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 46-53).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам. Апелляционный суд считает указанный вывод первой инстанции основанным на материалах дела. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно материалам камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (дата первичной постановки на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 01.12.2006 года, дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области 25.05.2011 года), итоги которой отражены в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2010 года N 16-15/15021(858), полученного в соответствии со ст. 101 НК РФ до начала проведения выездной налоговой проверки, иностранными организациями Krocius Со Limited и Bertia Holdings Limited представлены сертификаты, подтверждающие статус налоговых резидентов данных организаций, заверенные представителями министерства финансов республики Кипр. Копии указанных сертификатов представлены ООО "Сибменеджмент" в ходе камеральной проверки (т. 2 л. д.67-73).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России по Иркутской области N 17 направлен запрос от 17.07.2012 N12-25/10441@ о предоставлении копии материалов регистрационного дела ООО "Сибменеджмент".

Согласно материалам указанного регистрационного дела, поступившего в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области письмом от 20.07.2012 N 07-11/05453дсп, на момент вступления означенных выше иностранных организаций в со-став, участников ООО "Сибменеджмент" доли в уставном капитале распределялись следующим образом:

- Bertia Holdings Limited - 1350000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО "Сибменеджмент";

- Krocius Со Limited - 1350000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО "Сибменеджмент".

Данное распределение зафиксировано в протоколе Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент" от 7 февраля 2007 года, место принятия: республика Кипр, г. Лимассол, а также в Заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 12.04.2007 года (т. 1 л.д. 177-178).

При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО "Сибменеджмент" представило Решение единственного участника Общества Уханова П.П. от 29.01.2007 года о продаже 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества иностранным организациям Bertia Holdings Limited и Krocius Со Limited, согласно которому единственный участник Общества при продаже 50% доли каждой из этих организаций получил по 2700000 рублей, что составляло 101666 долларов США по курсу ЦБ РФ на 27.01.2007 года (т. 1 л.д. 161).

В регистрационном деле, полученном от Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области в ходе проведения выездной налоговой проверки письмом от 20.07.2012 N 07-11/05453дсп данное решение отсутствует. Установить, действительно ли Уханов П.П. принимал данное решение, не представляется возможным в связи с его смертью в 2007 году. В подтверждении оплаты стоимости долей в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" представлены копии справок, заверенных апостилем от 12.10.2010 года, которые подтверждают полную оплату стоимости долей в уставном капитале компаниями Bertia Holdings Limited и Krocius Со Limited.

С целью установления факта получения единственным участником ООО "Сиб-менеджмент" денежных средств за продажу доли в уставном капитале Общества в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос прямого наследника Уханова П.П., его супруги Ухановой Л.И., протокол допроса свидетеля от 26.07.2012 года N 12-34/15. В ходе допроса было установлено, что Уханова Л.И. ничего не знает о получении супругом крупных денежных средств, как наследник никаких денег не получала (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно позиции налогового органа письмом Контрольного управления ФНС России от 31.05.2011 года N 2-3-20/267дсп доведена информация, изложенная в письме налоговых органов Кипра от 02.05.2011 года N I.R.3.10.45.2/А V.68 Р.561, в котором, согласно письменному подтверждению руководителей компаний Bertia Holdings Limited и Krocius Со Limited, сказано, что оплата долей в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" не произведена. Сумма должна быть выплачена до конца 2011 года.

Согласно Письму Минфина России от 13.08.2012 года N 03-08-05, которое является разъяснением к Письму Минфина России от 07.08.2007 года N 03-02-07/2-138, размер инвестиции определяется суммой, фактически уплаченной при приобретении акций или других прав на участие в прибыли с соблюдением принципа использования рыночных цен между независимыми участниками сделки, и не подлежит ежегодному перерасчету на дату выплаты дивидендов. Таким образом, налоговый орган, учитывая вышеизложенные обстоятельства, применение ООО "Сибменеджмент" пониженной ставки 5% при исчислении суммы налога с доходов, полученных от выплаты дивидендов, что отражено в карточке счета 75 "Расчеты с учредителями" за период 01.01.2009-31.12.2011 года, анализ которого проведен в ходе выездной налоговой проверки, признал неправомерным.

Учитывая изложенное, по результатам проверки ООО "Сибменеджмент" по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, установлено неправомерное применение налоговым агентом ставки 5% при исчислении суммы налога.

Доходы, выплаченные Bertia Holdings Limited в 2010 году, составили 76 973 581,58 рублей. Сумма налога по ставке 10% составляет 7 697 358 рублей. Сумма нало-га, удержанная и перечисленная ООО "Сибменеджмент" по ставке 5% составляет 3 848 680 рублей. Не удержано и не перечислено налога в сумме 3 848 678 рублей.

Доходы, выплаченные Krocius Со Limited в 2010 году, составили 76 973 581,58 рублей. Сумма налога по ставке 10% составляет 7 697 358 рублей. Сумма налога, удержанная и перечисленная ООО "Сибменеджмент" по ставке 5% составляет 3 848 680 рублей. Не удержано и не перечислено налога в сумме 3 848 678 рублей.

Всего по результатам проверки установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 7 697 356 руб.

На сумму налога на доходы заявителю начислены пени в размере 1.943.767,87 руб. по состоянию на 06.12.2012 года.

ООО "Сибменеджмент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1.539.471 руб. по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, правильно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций являются иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 275 НК РФ российская организация, выплачивающая дивиденды иностранной организации, не являющейся резидентом Российской Федерации, является налоговым агентом, обязанным исчислить и удержать налог при выплате дохода (п. 4 ст. 287, п. 2 ст. 310 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для иностранных организаций, получающих доходы от источников в Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы, указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ следует, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15 процентов по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой до-ход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно п.3 ст. 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом (ООО "Сибменеджмент") иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 312 НК РФ предусматривается, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Согласно п.п. а) п.2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05 декабря 1998 года "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее по тексту Соглашение) доходы, полученные от дивидендов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в первом упомянутом Государстве в размере, не превышающем 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную 100 000 долларов США.

По смыслу соглашения только при соблюдении обоих условий компания получает право на применение налоговой ставки в 5%.

Как следует из материалов дела, вывод об отсутствии оснований для применения льготной налоговой ставки, установленной п.п. а) п. 2 ст. 10 Соглашения, сделан Инспекцией и Управлением ФНС России по Иркутской области, на основании следующих материалов выездной налоговой проверки:

- письма Контрольного управления ФНС России от 31.05.2011 года N 2-3-20/267дсп, которым доведена информация, изложенная в письме налоговых органов Кипра от 02.05.2011 года N I.R.3.10.45.2/A V.68 P.561, о том, что оплата долей в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" не произведена, сумма должна быть выплачена до конца 2011 года;

- протокола допроса свидетеля Ухановой Л.И., показавшей, что ничего не знает о получении супругом крупных денежных средств, как наследник никаких денег не получала;

- письма нотариуса Иркутского нотариального округа Н.А. Орловой, согласно которому Уханова Л.И. является единственным наследником Уханова П.П.

Из материалов дела следует, что письмо Контрольного управления ФНС России от 31.05.2011 года N 2-3-20/267дсп было получено в ответ на запрос Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, направленному в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Сибменеджмент". По результатам камеральной налоговой проверки Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска было вынесено решение N 16-15/15021(858) от 03.11.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако, Управлением ФНС России по Иркутской области было принято решение от 18.01.2011 года N 26-16/69488, в соответствии с которым решение N16-15/15021(858) от 03.11.2010 года было отменено как противоречащее законодательству о налогах и сборах.

Судом при этом также учтено, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес налоговых органов Республики Кипр был направлен запрос. Содержание вопросов, поставленных российскими налоговыми органами перед налоговыми органами Республики Кипр, налогоплательщику не известно, поскольку в материалах выездной налоговой проверки запрос, направленный в Республику Кипр отсутствует.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена переписка между компанией Bertia Holdings Limited и Министерством финансов Республики Кипр в рамках выполнения запроса российских налоговых органов.

Министерство финансов Республики Кипр направило в адрес компании Bertia Holdings Limited письмо от 27.01.2011 года N 12158270Т, в котором предлагалось сообщить приобретала ли компания акции российской компании ООО "Сибменеджмент" в 2007 году, если да, то предоставить доказательства приобретения акций, то есть сертификаты акций, денежные переводы. Письмом от 08.02.2011 года компания Bertia Holdings Limited сообщила о том, что является участником ООО "Сибменеджмент" с долей участия 50 % уставного капитала с 2007 года, в подтверждение чего была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Компания Bertia Holdings Limited посчитала, что выписка из ЕГРЮЛ является безусловным подтверждением приобретения долей в уставном капитале ООО "Сибменеджмент".

Письмами от 15.03.2011 года и от 06.04.2011 года Министерство финансов Республики Кипр предложило компании Bertia Holdings Limited представить доказательства фактической суммы, уплаченной за приобретение акций в компании ООО "Сибменеджмент".

28.03.2011 года общим собранием участников ООО "Сибменеджмент" было принято решение об увеличении уставного капитала до размера 8 700 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников (т. 1 л.д. 119).

Судом учтено, что на момент получения запросов Министерства финансов Республики Кипр дополнительный вклад в уставный капитал еще не был оплачен участниками. Полагая, что факт приобретения доли в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" в 2007 году подтвержден и сомнений не вызывает, компания Bertia Holdings Limited сообщила Министерству финансов Республики Кипр о том, что оплата приобретения акций у российской компании еще не произведена и планируется до конца 2011 года, имея в виду оплату уставного капитала.

20.04.2011 года денежные средства в счет дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Сибменеджмент" были перечислены участниками в полном объеме.

Письмом от 15.03.2012 года компетентные органы Республики Кипр сообщили ФНС России о том, что 20.04.2011 года каждой из компаний была проплачена сумма в размере 3 000 000 руб. на приобретение акций ООО "Сибменеджмент" и приложены копии банковских переводов. Сведения об этом были доведены до сведения УФНС России по Иркутской области письмом ФНС России от 10.04.2012 года N 2-3-20/224дсп (т. 1 л.д. 140).

Материалами дела подтверждается, что инспекция не предоставила копию письма от 15.03.2012 года в распоряжение налогоплательщика вместе с копиями материалов выездной налоговой проверки, приложенных к Акту. Данные о содержании письма приведены только в решении Управления ФНС России по Иркутской области N 26-12/002880@ от 18.02.2013 года. Налоговые органы Кипра каких-либо проверочных мероприятий в отношении информации, предоставленной компанией Bertia Holdings Limited, не производили. Ответы налоговых органов Кипра представляют собой изложение добровольно сообщенных компанией Bertia Holdings Limited сведений.

При этом компания Bertia Holdings Limited сначала предоставила справки об оплате приобретения доли в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" в размере 2 700 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает оценку первой инстанции сведений, содержащихся в письме налоговых органов Кипра от 02.05.2011 года N I.R.3.10.45.2/A V.68 P.561, что оплата долей в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" не произведена, сумма должна быть выплачена до конца 2011 года, следует понимать как сообщение о предстоящей оплате иностранными организациями - участниками дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Сибменеджмент" в 2011 году.

Как правильно отметил суд первой инстанции, такая трактовка письма налоговых органов Кипра от 02.05.2011 года подтверждается тем, что у Инспекции имеется письмо налоговых органов Кипра от 15.03.2012 года, направленное в адрес ФНС России, в котором сообщается об оплате 20.04.2011 года дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 3 000 000 руб.

Обратного апеллянтом не доказано.

Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки имеются справки, выданные 12.10.2010 года компаниями Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited, подтверждающие приобретение долей в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" и их оплату в именно размере 2 700 000 рублей каждой из компаний.

Судом установлено, что по факту допроса Ухановой Л.И. заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области от 01.08.2012 года. В жалобе Ухановой Л.И. указано, что к ней домой явился молодой человек, представившийся сотрудником налоговой инспекции. Служебное удостоверение у него отсутствовало. Молодой человек задавал вопросы об обстоятельствах участия Уханова П.П. в уставном капитале ООО "СибменеджментГрупп", о его профессиональной деятельности, о заключенных сделках, о получении денежных средств по сделкам Ухановым П.П. и наследовании этих денежных средств Ухановой Л.И. Учитывая, что Уханова Л.И. в момент допроса находилась дома одна, а молодой человек не подтвердил свои полномочия, вполне естественно, что вопросы о наследовании, о заключении сделок с долями в уставном капитале, о получении денежных средств по сделкам вызвали настороженность и были восприняты как угроза. В момент допроса Уханова Л.И. не знала с кем имеет дело, является ли молодой человек сотрудником налоговых органов. В своей жалобе Уханова Л.И. просит сообщить являлся ли молодой человек сотрудником налоговых органов или это был преступник, собирающий информацию о ее имущественном положении (т. 2 л.д. 15-16).

В ответе на жалобу Ухановой Л.И. Управление ФНС России по Иркутской области сообщило, что допрос проводился сотрудником Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Иркутской области Вохминым В.С., которому на момент допроса еще не было выдано служебное удостоверение, данному должностному лицу будет указано на недопустимость проведения мероприятий налогового контроля при отсутствии служебного удостоверения.

Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

На основании п. 4, 5 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Судом учтено, что инспекция не обосновала проведение допроса свидетеля Ухановой Л. И. по ее месту жительства, учитывая п. 4 ст. 90 НК РФ, информация в решениях отсутствует. Положения статьи 90 НК РФ не содержат прямого указания на необходимость предъявления служебного удостоверения.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исходя из смысла норм налогового законодательства (п. 9 ст. 77 НК РФ, п. 1 ст. 91 НК РФ) при проведении допроса свидетеля полномочия должностных лиц налогового органа должны подтверждаться предъявлением служебного удостоверения.

Поскольку служебное удостоверение свидетелю Ухановой Л. И. при проведении допроса предъявлено не было и сам допрос при отсутствии на то оснований (налоговый орган не обосновал причины) был проведен по месту жительства и она не могла воспринимать Вохмина В.С. как сотрудника налоговой инспекции, достоверность её показаний вызывает объективные сомнения, которые налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля устранены не были.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, статей 90 и 99 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал протокол допроса свидетеля Ухановой Л. И. ненадлежащим доказательством по делу.

Судом учтено (при отсутствии доказательств, опровергающих указанное), что денежные средства в размере 5 400 000 рублей в оплату долей в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" были получены Ухановым П.П. 05.03.2007 года. Указанные денежные средства были получены Ухановым П.П. в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Поэтому супруга Уханова П.П. могла и не знать о получении последним денежных средств. Учитывая, что Уханов П.П. скончался 27.06.2007 года, денежные средства ко дню смерти могли быть израсходованы самим Ухановым П.П. и не были включены в состав наследства.

Письмом N 178 от 10.08.2012 года нотариус Иркутского нотариального округа Н.А. Орлова сообщила, что наследницей Уханова П.П. является его супруга Уханова Л.И., других наследников не имеется.

Вместе с тем, в данном письме не содержится информации о составе наследуемого имущества - наличных денежных средствах, остатках денежных средств во вкладах в кредитных организациях. Информацией о расходовании денежных средств самим Ухановым П.П. до момента смерти нотариус не обладала.

Общество обращалось к Инспекции с ходатайством о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако в их проведении было отказано. Обосновывая отказ в проведении дополнительных мероприятий, Управление ФНС России по Иркутской области сослалось на то, что мероприятия налогового контроля назначаются по усмотрению налогового органа. Однако с учетом объема проведенных мероприятий налогового контроля (допрос одного свидетеля, направление одного запроса нотариусу), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цели, преследуемые в соответствии со ст.ст. 87, 89 НК РФ при проведении выездных налоговых проверок Инспекцией не были достигнуты в полной мере.

Поскольку в 2010 году общим собранием участников ООО "Сибменеджмент" было принято решение о выплате дивидендов в пользу иностранных организаций - компаний Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited, ООО "Сибменеджмент" были запрошены подтверждения постоянного местонахождения компаний в Республике Кипр, а также документы, подтверждающие факт прямого вложения в капитал ООО "Сибменеджмент" каждой из компаний суммы, эквивалентной не менее чем 100 000 долларов США.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик поставил Инспекцию в известность о том, что 29.01.2007 единственным участником ООО "Сибменеджмент" Ухановым П.П. было принято решение о продаже доли в уставном капитале компаниям Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited. 05.03.2007 компании Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited оплатили стоимость долей в уставном капитале в размере по 2 700 000 руб. каждая. Оплата была произведена путем передачи Уханову П.П. наличных денежных средств. 18.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы (ГРН 2073808088880), предусматривающих распределение долей в уставном капитале между новыми участниками ООО "Сибменеджмент" - компаниями Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited.

В подтверждение постоянного местонахождения компаниями были предоставлены соответствующие налоговые сертификаты. В подтверждения прямого вложения в капитал ООО "Сибменеджмент" суммы, эквивалентной не менее чем 100 000 долларов США, компаниями были предоставлены справки, из содержания которых следует, что каждой из компаний приобретена и оплачена доля в уставном капитале в размере 50 % по стоимости 2 700 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость приобретения долей в уставном капитале, указанная в справках, соответствовала цене приобретения долей в уставном капитале, указанной в решении единственного участника ООО "Сибменеджмент" от 29.01.2007 о продаже доли, а также, что факт перехода прав на доли в уставном капитале нашел отражение в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах общества, суд первой инстанции правильно указал, что у ООО "Сибменеджмент" отсутствовали основания сомневаться в сведениях о прямом вложении каждой компанией в капитал ООО "Сибменеджмент" суммы, эквивалентной не менее чем 100 000 долларов США.

Факт оплаты стоимости долей в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" подтверждается расписками, выданными Ухановым П.П. компаниям Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited.

По состоянию на 06.03.2007 года Банком России был установлен курс доллара США равный 26,2147 руб., соответственно, компании Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited прямо вложили в капитал ООО "Сибменеджмент" сумму эквивалентную 100 000 долларов США каждая.

Судом первой инстанции был произведен допрос свидетеля - Уханова Вадима Павловича, являющегося сыном Уханова П.П. В (подтверждение родства между названными лицами представлена копия свидетельства о рождении Уханова В.П.),который пояснил, что денежные средства могли быть получены его отцом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.04.2013 года представителем Управления ФНС России по Иркутской области суду первой инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписок, подтверждающих передачу денежных средств компаниями Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited Уханову П.П. при расчете за отчуждение доли в уставном капитале ООО "Сибменеджмент".

Заявителем представлено заключение специалиста N 18/12-2010 (т. 2 л.д. 22-29), подготовленного экспертом ООО "Байкальского экспертно-правового сервиса" Л.Б. Ивановой (имеющую специальную подготовку в области проведения почерковедческих экспертиз (свидетельство N 5595, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР, регистрационный номер 757 от 02.08.1994 года, свидетельство о повышении квалификации по почерковедческой экспертизе от 15.11.2010 года). Специалистом был рассмотрен вопрос: Ухановым П.П. или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой представлено в копии Решения единственного участника ООО "Сибменеджмент" от 29.01.2007. При рассмотрении материалов специалист обратился за консультацией к врачу-специалисту с вопросом: могут ли заболевания Уханова П.П., перечисленные в его выписках и историях болезни оказать влияние и изменить его почерк (подпись). Молоков Д.Д. профессор, доктор медицинских наук, невролог и мануальный терапевт высшей категории, заведующий кафедрой медицинской реабилитацией Иркутского ГИУВа пришел к заключению, что у больного Уханова П.П. в результате вышеназванных заболеваний могли быть существенные изменения почерка и подписи. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что подпись от имени Уханова П.П., изображение которой представлено на копии Решения единственного участника ООО "Сибменеджмент" от 29.01.2007 года вероятно выполнена Ухановым П.П.

При этом из материалов дела следует, что указанное заключение специалиста послужило основанием для Управления ФНС России по Иркутской области принять решение от 18.01.2011 года N 26-16/69488, которым было отменено решение N 16-15/15021(858) от 03.11.2010 года, вынесенное Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по результатам камеральной проверки по факту выплаты ООО "Сибменеджмент" дивидендов компаниям Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited за 1 квартал 2010 года (т.е. по тем же самым обстоятельствам, которые рассмотрены в рамках настоящего дела).

Заключение специалиста было подготовлено по результатам исследования документа, датированного 29.01.2007 года. Расписки, в отношении которых заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, датированы 05.03.2007 года, соответственно, состояние здоровья Уханова П.П. (умершего 27.06.2007 года) к этому моменту только ухудшилось, что еще значительнее повлияло на степень изменения его почерка (подписи).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сын Уханова П.П. - Уханов В.П. на вопрос: принадлежат ли подписи на расписках его отцу, показал суду первой инстанции, что подписи принадлежат его отцу.

С учетом предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы инспекции о заинтересованности Уханова В.П. представляются необоснованными при отсутствии в материалах дела иных доказательств, опровергающих показания свидетеля.

В судебном заседании 17.06.2013 налоговый орган ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Уханова Павла Павловича на расписках о получении денежных средств от иностранных компаний от 05.03.2007 года, с постановкой перед экспертом следующих вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Уханова Павла Павловича в расписках о принятии денежных средств от акционерной компании с ограниченной ответственностью "Bertia Holdings Ltd" (Бертия Холдинге Лтд) и акционерной компании с ограниченной ответственностью "Krocius Со Ltd" (Крошиус Ко Лтд) от 05.03.2007 года. Ухановым Павлом Павловичем или иным лицом?

- Одним или разными лицами выполнена подпись от имени Уханова Павла Павловича в расписках о принятии денежных средств от акционерной компании с ограниченной ответственностью "Bertia Holdings Ltd" (Бертия Холдинге Лтд) и акционерной компании с ограниченной ответственностью "Krocius Со Ltd" (Крошиус Ко Лтд) от 05.03.2007 г. Производство экспертизы просил поручить экспертам "Иркутского экспертного бюро".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как заключением специалиста ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" от 27 декабря 2010 года и заключением от 22.10.2010 года профессора, д.м.н. Молокова Д. Д, подтверждается, что на момент подписания расписок гр-н Уханов П.П., скончавшийся 27.06.2007 года, страдал тяжелой формой онкологического заболевания, при которой могут наступать необратимые изменения почерка и подписи, что приведет к невозможности установления факта подписания документов именно Ухановым П. П. В настоящий момент отбор экспериментальных образцов подписей невозможен в связи со смертью Уханова П. П.

По ходатайству налогового органа определением от 17.06.2013 года (с учетом определения 24.06.2013 года) суд первой инстанции назначил комплексную комиссионную техническую экспертизу материалов и документов по определению срока давности изготовления расписок гр-на Уханова Павла Павловича от 05.03.2007 года о принятии денежных средств от компании Bertia Holdings Limited, и в расписке от 05.03.2007 года о принятии денежных средств от компании Krocius Со Limited.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Шестеперовой Елене Лукиничне и Орловской Рите Константиновне, являющимися экспертами ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить способ выполнения печатного текста и рукописной подписи Уха- нова Павла Павловича в расписке от 05.03.2007 года о принятии денежных средств от компании Bertia Holdings Limited, и в расписке от 05.03.2007 года о принятии денежных средств от компании Krocius Со Limited;

- определить временной интервал изготовления данных расписок;

- определить соответствует ли указанная в расписках дата - 05.03.2007 года времени действительного изготовления расписок.

Согласно экспертному заключению N 33-01/06-2013 от 08.07.2013 года (т.5 л.д. 19-44) возраст расписок о принятии денежных средств от компании "Bertia Holdings Ltd" и о принятии денежных средств от компании "Krocius Со Ltd", датированных 05.03.2007 года от имени Уханова П.П. составляет более 10 месяцев со дня исследования; расписки о принятии денежных средств от компании "Bertia Holdings Ltd" и о принятии денежных средств от компании "Krocius Со Ltd", датированных 05.03.2007 года от имени Уханова П.П. выполнены не позднее августа 2012 года.

Таким образом, из представленного экспертного заключения невозможно достоверно точно установить дату выполнения расписок Уханова П. П.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность установления даты изготовления расписок не имеет значения для настоящего дела, так как сын Уханова П.П. - Уханов В.П. на вопрос: принадлежат ли подписи на расписках его отцу, показал, что подписи принадлежат его отцу. Доводы апеллянта об отсутствии у Уханова В.П. соответствующих профессиональных знаний и навыков не могут быть учтены в виду необоснованности.

Кроме того судом учтено, что факт прямого вложения вышеуказанными компаниями в уставный капитал общества сумм, эквивалентных не менее 100 000 долларов США каждой, является основанием применения пониженной ставки 5% при исчислении суммы налога на доходы, выплаченные в виде дивидендов иностранным компаниям Bertia Holdings Limited и Krocius Со Limited, являющимся учредителями общества, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Налоговый орган в судебном заседании 08.10.2013 года ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу давности изготовления бумаги, на которой выполнены расписки. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал обоснованно в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы.

Судом правильно учтено, что проведенной судебной экспертизой установлено, что возраст расписок о принятии денежных средств от компании "Bertia Holdings Ltd" и о принятии денежных средств от компании "Krocius Со Ltd", датированных 05.03.2007 года от имени Уханова П.П. составляет более 10 месяцев со дня исследования; расписки о принятии денежных средств от компании "Bertia Holdings Ltd" и о принятии денежных средств от компании "Krocius Со Ltd", датированных 05.03.2007 года от имени Уханова П.П. выполнены не позднее августа 2012 года.

Поскольку налоговым органом не приведены доводы, опровергающие обоснованность заключений экспертов, в заключениях экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Инспекция в судебном заседании 08.10.2013 года на основании ст. 161 АПК РФ заявила суду первой инстанции о фальсификации доказательств (расписок Уханова П.П.) и просила их исключить из материалов дела.

С учетом возражений налогоплательщика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, а также то обстоятельство, что каких-либо доказательств в обоснование заявления о фальсификации и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы налоговым органом не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное заявление инспекции. Соответствующие доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Аналогичные ходатайства о проведении экспертизы и истребовании документов и заявление о фальсификации доказательств были заявлены и суду апелляционной инстанции, от которых впоследствии представители налогового органа отказались.

При этом инспекцией было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы материалов документа - бумаги, на которой выполнены расписки Уханова П.П. Представитель налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и оставил его без удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно процессуального поведения налогового органа по заявленным ходатайствам о назначении экспертиз и заявления о фальсификации доказательств, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 33-01/06-2013 от 08.07.2013 года, принимает во внимание, что Акт проверки датирован 24.10.2012. Следовательно, довод апеллянта о том, что указанные расписки не были представлены во время налоговой проверки, в связи с чем они вызывают сомнения в их подлинности и достоверности, опровергается доказательственным фактом изготовления расписок в любом случае до составления Акта проверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа информации о фальсификации указанных доказательств, которые можно было бы рассматривать как основание для назначения экспертизы в опровержение доказательственного факта, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы апеллянта о необходимости проведения экспертизы, как и доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав налогового органа на представление доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При этом апелляционный суд отмечает, что позиция налогового органа основана исключительно на предположениях, без подтверждения их надлежащими доказательствами. Фактически налоговый орган толкует ответы компетентных органов Республики Кипр без подтверждения выводов проверяющих иными доказательствами, которые в своей совокупности достоверно свидетельствовали бы о вменяемом налогоплательщику правонарушении.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств заключения между Ухановым П. П. и компаниями Bertia Holdings Limited и Krocius Со Limited сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества, что, в свою очередь, указывает на отсутствие доказательств цены такой купли-продажи, не основан на материалах дела и отклоняется.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, которую налоговый орган по результатам проведения мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства не опроверг, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объеме. Довод апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-3772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко