Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23880/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Пальцева Е.Г., представитель (доверенность от 05.02.2014 г.);

от ответчика - Ручкина С.С., нач. юротдела (доверенность N 215 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу NА55-15285/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (ОГРН 1126317006056, ИНН 6317093894), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Самаралифт" (ОГРН 1026301522334, ИНН 6318300857), г. Самара,

о взыскании 1848697 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (далее - ООО "Горлифт-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", ответчик) о взыскании 1848679 руб. 43 коп., в том числе: 1808884 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения за период с января по апрель 2013 года и 39794 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с января по апрель 2013 года.

Определением суда от 16.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самаралифт" (далее - ЗАО "Самаралифт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в пользу ООО "Горлифт-Самара" взыскано 1820491 руб. 63 коп., в том числе: 1808884 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, 11607 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29006 руб. 70 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами предпринимались действия, направленные на согласование условий договора N 34/603 от 01.01.2013 г. на техническое обслуживание, согласно которому истец (подрядчик) обязался осуществлять техническое обслуживание лифтов в отчетный период по адресам, указанным в приложении N 1, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать подрядчику оказанные услуги.

В материалы дела представлены копии договора и приложений к нему, имеющие оттиски печатей организаций и подписи от имени заказчика и подрядчика, а также протоколы разногласий.

При рассмотрении дела в суде ответчик сослался на незаключенность данного договора, а истец уточнил предмет исковых требований, заявив о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов.

В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов в период с января по апрель 2013 года истец представил в материалы дела копии подписанных им в одностороннем порядке актов об оказании услуг на общую сумму 1808884 руб. 62 коп., в том числе: N 1 от 31.01.2013 г. на сумму 452269 руб. 15 коп., N 70 от 28.02.2013 г. на сумму 452077 руб. 17 коп., N 140 от 31.03.2013 г. на сумму 452269 руб. 15 коп., N 212 от 30.04.2013 г. на сумму 452269 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 18-25).

Факт получения ответчиком указанных актов подтверждается входящими отметками ответчика на сопроводительных письмах N 77 от 07.05.2013 г., N 116 от 29.05.2013 г., без номера от 05.07.2013 г. (т. 1, л.д. 27-29).

Кроме того, истцом представлены копии трудовых договоров с сотрудниками по профессии электромеханик N 8 от 09.01.2013 г., N 9 от 09.01.2013 г., N 10 от 09.01.2013 г., приказ N 2-П от 01.01.2013 г. о закреплении лифтов за электромеханиками с приложением адресов закрепления, справки о результатах испытания электрооборудования лифта от 07.02.2013 г., 13.02.2013 г., 18.03.2013 г., 15.03.2013 г., 11.03.2013 г., 24.04.2013 г., 23.04.2013 г., 22.04.2013 г., акты периодического технического освидетельствования лифтов от 07.02.2013 г., 08.02.2013 г., 14.02.2013 г., 12.03.2013 г., 18.03.2013 г., 19.03.2013 г., 22.04.2013 г., 23.04.2013 г., 24.04.2013 г., обращение ООО "ПЖРТ Куйбышевский" к ООО "Горлифт-Самара" N 354 от 12.03.2013 г. об обследовании лифтового оборудования и устранении недостатков, акт проверки технического составления лифтов от 24.03.2013 г., письмо истца N 68 в ответ на обращение N 354 от 12.03.2013 г. об уведомлении о проведении обследования лифтового оборудования.

Для оказания спорных услуг истец привлек третье лицо - ЗАО "Самаралифт", с которым были подписаны: договор N 1-03/2013 от 01.01.2013 г. на предоставление персонала для технического обслуживания лифтов на период действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; договор на аварийное обслуживание N 1-04/2013 от 01.01.2013 г., договор на техническое обслуживание оборудования N 1-06/2013 от 01.01.2013 г., договор аренды оборудования N 1-05/2013 от 01.01.2013 г.

В подтверждение фактического оказания истцу услуг по указанным договорам со стороны третьего лица в период с января по апрель 2013 года в материалы дела представлены подписанные истцом и третьим лицом акты об оказании услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом по договорам, акты сверки расчетов с данной организацией (т. 1, л.д. 60-81, 111-140, 147-154; т. 2, л.д. 1-6, 82-100).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 105 от 23.05.2013 г. с требованием в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии оплатить задолженность по оплате оказанных услуг за период с января по апрель 2013 года в сумме 1808884 руб. 62 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на незаключенность договора, что подтверждается письмом N 1408 от 23.07.2013 г. (т. 1, л.д. 30-31, 76).

В письме N 1567 от 22.08.2013 г. ответчик просил истца считать договор N 34/603 от 01.01.2013 г. незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по его существенным условиям и уведомил истца о своем отказе в заключении договора N34/603 (т. 1, л.д. 80).

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты фактически оказанных ему за период с января по апрель 2013 года услуг по техническому обслуживанию лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком услугами по техническому обслуживанию лифтов без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от оплаты истцу фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме (к которому в силу подпункта 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., относятся и лифты) и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются, в частности, актами об оказании услуг на общую сумму 1808884 руб. 62 коп., которые направлялись истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами, были получены ответчиком, но не подписаны со ссылкой на незаключенность договора.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу объема и стоимости услуг, указанных в данных документах, ответчик не представил.

Мотивы отказа ответчика от подписания упомянутых актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в этих актах сведения, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что в спорном периоде ответчик отказывался от услуг истца, привлекал на договорной или иной основе другие организации для оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов и что эти услуги со стороны иных лиц оказывались и оплачивались ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг со ссылкой на отражение некоторых замечаний в актах периодического освидетельствования обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в разделе 2 данных актов дано заключение о соответствии работы лифтов нормам безопасной эксплуатации.

Наличие в штате ответчика специалиста, ответственного за безопасную эксплуатацию лифта, также не опровергает факт оказания услуг со стороны истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 1808884 руб. 62 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с января по апрель 2013 года в размере 1808884 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 11607 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1808884 руб. 62 коп. за период с 13.06.2013 г. по 10.07.2013 г. (28 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-15285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина