Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-11590/13

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А29-5775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу N А29-5775/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия"

(ИНН: 1101082153, ОГРН: 1101101009272)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНА"

(ИНН: 1101037062, ОГРН: 1031100414597)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - ООО "САНА", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2011 в размере 154 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "САНА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно обоснованности взыскания спорной суммы; полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью Агентство "Стимул" как первоначальный кредитор, переуступивший истцу право требования по договору; приводит довод о том, что ответчик поздно узнал о вынесенном по делу решении, о существовании данного спора, а также о переуступке долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между ООО "САНА" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Стимул" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно пункту 3.1. которого в объем работ входят работы по устройству и монтажу ленточного фундамента на участке N 22, что составляет 154 350 рублей 00 копеек (без НДС), данная сумма должна быть оплачена генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора подряда на выполнение работ от 13.07.2011 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора общая стоимость работ по производству, устройству и монтажу ленточного фундамента на участке N 22, выполняемых субподрядчиком, согласно расчетам составляет 154 350 рублей 00 копеек (без НДС).

Предусмотренные договором работы выполнены ООО "Ливадия" и приняты ООО "САНА" без каких-либо претензий, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2011 N 5. Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанному акту и представленной в материалы дела справке формы N КС-3 (л.д. 12) составила 154 350 рублей.

01.08.2013 между ООО Агентство "Стимул" (цедент) и ООО "Ливадия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по взысканию (возврату) сумм задолженности к ООО "САНА" на общую сумму 921 964 рубля 86 копеек (в том числе и по договору подряда от 13.07.2011 (пп. "й" пункта 2) (л.д. 13), о чём ООО "САНА" извещено уведомлением от 01.08.2013 N 134-ю (л.д. 15).

Оплата выполненных работ на сумму 154 350 рублей ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии со статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных ответчику услуг по договору, ООО "САНА" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 350 рублей является правомерным, поскольку ООО "САНА" обязательств по оплате выполненных работ на сумму 154 350 рублей надлежащим образом не исполнило, а право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора цессии от 01.08.2013.

Условия договора цессии от 01.08.2013 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых требований, следовательно, договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о переуступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец, заключив 01.08.2013 с ООО Агентство "Стимул" договор уступки права требования, 01.08.2013 направил ответчику уведомление, в котором сообщил о состоявшейся уступке права требования.

Ссылка ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ордоникидзе, д. 89/2.

Факт извещения ответчика по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения искового заявления подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке получателя по извещению в орган почтовой связи (л.д. 25).

Сведения о принятии искового заявления к производству суда опубликованы на официальном сайте суда 16.08.2013 (л.д.77).

Таким образом, ООО "САНА" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом первой инстанции было извещено надлежащим образом.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агентство "Стимул" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Доказательства оплаты долга ответчиком истцу или ООО Агентство "Стимул" до получения уведомления об уступке в суд первой инстанции не представлены.

К апелляционной жалобе ответчик в качестве доказательства оплаты долга по договору подряда от 13.07.2011 прикладывает копию кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.20011 ООО Агентство "Стимул" о принятии от ООО "САНА" 99 000 рублей 00 копеек по договору на оказание услуг от 04.08.2001.

Указанное доказательство не может быть принято судам апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу N А29-5775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев