Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-373/14

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А66-6760/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 по делу N А66-6760/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1123525011037; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 о взыскании 11 000 руб. судебных издержек по иску открытого акционерного общества "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654; далее - Общество) к Заводу о взыскании 69 000 руб. пеней.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что не подтверждены документально участие представителя истца в судебном заседании, исполнение иных обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела. Полагает, что расходы взысканы без учета принципа разумности, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Заводу о взыскании 69 000 руб. пеней, начисленных на основании договора аренды от 01.04.2012, заключенного сторонами, за период с 01.04.2012 по октябрь 2012 года.

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 11 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 Обществом (заказчик) и Климовым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (в том числе письменные) юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах (в том числе в Арбитражном суде Тверской области) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В разделе 3 договора сторонами согласован перечень услуг, возможных к оказанию в рамках данного договора, с указанием их стоимости.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт приема-передачи услуг от 05.08.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб.

Обществом выплачено Климову А.А. за оказанные услуги по вышеупомянутому договору 9570 руб., в том числе удержано 1430 руб. в счет уплаты НДФЛ, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2013 N 2168.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с Завода, превышает разумные пределы, не соответствует объёму оказанных услуг, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору, в том числе составления искового заявления, возражений на отзыв ответчика подтверждён документально, а именно подписанным сторонами договора об оказании услуг актом от 05.08.2013 (том 2, лист 7).

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Поскольку фактически понесённые расходы истцом подтверждены, то есть договор на оказание услуг от 01.05.2013 со стороны Климова А.А. исполнен, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемом размере у суда первой инстанции не имелось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не снизил сумму заявленных расходов, так как, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа во взыскании денежных средств, заявленных истцом в возмещение судебных расходов на представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и документы истца, имеющиеся в деле, не содержат указаний на то, что они исполнены Климовым А.А., во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесенных истцом судебных издержек и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действий, совершенных представителем истца с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Кроме того, Заводом не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 по делу N А66-6760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Судья

О.Г. Писарева